El Pentágono quiere que sea ilegal que los periodistas hagan preguntas “no autorizadas”
Imagen: Periodistas sacan sus pertenencias del Pentágono en Washington, D.C., el 15 de octubre de 2025, después de que medios de comunicación como The New York Times, Associated Press, AFP y Fox News se negaran a firmar las nuevas y restrictivas normas del Pentágono para los medios y les retiraran sus credenciales de prensa. Foto: Brendan Smialowski/AFP
Por Seth Stern*
La administración Trump quiere criminalizar una parte fundamental del trabajo de los periodistas: un ataque frontal contra la libertad de prensa.
Hace dos semanas, un juez anuló las restricciones del Pentágono a los periodistas que buscaban información «no autorizada», dando la razón al New York Times en su demanda contra el gobierno. En respuesta, el lunes el Pentágono añadió algunas formalidades sin sentido y, en esencia, volvió a emitir las mismas restricciones. La administración se comprometió a apelar «inmediatamente» la decisión sobre la política original, y el martes, el Times presentó una moción para obligar a la administración a cumplir con la orden del juez.
Por alarmantes que sean las payasadas del Pentágono, la demanda del Times no es el único caso sobre si los periodistas tienen derecho a hacer preguntas. Ni siquiera es el único que ha aparecido en las noticias esta semana.
En 2017, la policía de Laredo, Texas, arrestó a la periodista ciudadana Patricia Villarreal en virtud de una ley poco conocida y nunca antes aplicada que tipifica como delito grave solicitar información no pública a funcionarios públicos para beneficio personal. Su supuesto delito fue preguntar a un agente de policía sobre dos tragedias locales: un suicidio y un accidente automovilístico mortal.
Su arresto fue objeto de burla generalizada, y un juez desestimó rápidamente los cargos. Cuando Villarreal demandó por su arresto y el maltrato recibido por parte de los agentes, la cuestión legal no era si los cargos en su contra eran admisibles, sino si eran tan obviamente falsos que podía superar la inmunidad calificada, el injusto y amplio escudo legal que protege a los empleados públicos de la responsabilidad civil, salvo en los casos más flagrantes. Este asunto llegó dos veces a la Corte Suprema, pero el lunes 23, la Corte se negó a revisar el fallo de un tribunal federal de apelaciones que dictaminó que los agentes estaban exentos de responsabilidad.
Sin importar lo que piense nuestra Corte Suprema, gravemente comprometida, los policías locales que arrestaron a Villarreal demostraron una vergonzosa ignorancia de la Constitución. Pero también se adelantaron a su tiempo: el Departamento de Justicia está presentando ante el juez federal de distrito Paul Friedman las mismas alegaciones que convirtieron a la policía de Laredo en el hazmerreír de la Primera Enmienda: que los periodistas que simplemente hacen preguntas al gobierno son delito.
La mayor parte del debate sobre las restricciones del Pentágono se ha centrado en las condiciones para que los periodistas reciban credenciales de prensa, las cuales, según el Pentágono, pueden ser revocadas si publican información «no autorizada». Esta política es, por sí sola, totalmente inconstitucional, y todos los medios de comunicación convencionales renunciaron a sus acreditaciones de prensa en lugar de suscribirlas, dejando la cobertura de la guerra dentro del Pentágono en manos de medios como Frontlines de Turning Point USA y el servicio de streaming LindellTV del director ejecutivo de MyPillow, Mike Lindell.
Pero los documentos legales del Pentágono implican que los periodistas que no siguen las reglas arriesgan más que sus credenciales de prensa. El 12 de marzo, el Departamento de Justicia presentó un escrito para aclarar los comentarios previos de sus abogados durante una conversación con Friedman en una audiencia sobre si formular una pregunta constituía un acto delictivo. El gobierno argumentó que, si bien los periodistas pueden legalmente hacer preguntas al personal autorizado del Pentágono, «un periodista incita a la comisión de un delito, y dicha incitación no está protegida por la Primera Enmienda, cuando solicita información no pública a personas que están legalmente obligadas a no divulgarla».
Ahí lo tienen. Lo que alguna vez fue una teoría legal marginal y fallida, ideada por algunos policías locales en una ciudad fronteriza de Texas, es ahora la postura oficial de los abogados del gobierno federal, que se sintieron obligados a plasmar por escrito en caso de que alguien tuviera dudas sobre su posición tras la audiencia. Tanto los policías corruptos como los abogados del Departamento de Justicia sostienen que el simple hecho de que los periodistas hagan preguntas a funcionarios gubernamentales constituye una incitación ilegal.
Como me comentó JT Morris, abogado principal supervisor de la Fundación para los Derechos Individuales y la Expresión (que representa a Villarreal), en un correo electrónico la semana pasada, la Primera Enmienda «protege indiscutiblemente nuestro derecho a hacer preguntas, ya sea un ciudadano preguntando a la policía sobre un delito local o el New York Times preguntando a funcionarios del Pentágono sobre asuntos de seguridad nacional. Los funcionarios siempre pueden responder: “Sin comentarios”. Pero no pueden encarcelar a los estadounidenses por preguntar».
El argumento del gobierno habría convertido en criminales a innumerables periodistas de seguridad nacional ganadores del premio Pulitzer. Como lo expresó Friedman en su fallo, «la función de un periodista es recabar información… ¡Que un periodista haga preguntas no es un delito!». (Se nota que un juez está molesto cuando el lenguaje académico falla y recurre a signos de exclamación).
La «concesión» del Departamento de Justicia en su escrito aclaratorio (y posteriormente en su política revisada) —que los periodistas pueden dirigir sus preguntas a portavoces autorizados— no cambia nada. El hecho de que la administración haya sentido la necesidad de afirmar algo tan obvio, presumiblemente porque pensaron que los haría parecer más razonables, evidencia hasta qué punto han amenazado la Primera Enmienda.
Las agencias gubernamentales llevan mucho tiempo derivando las consultas de los periodistas a sus responsables de relaciones públicas e instruyendo al personal administrativo para que no responda a las preguntas de los reporteros. Esto es inconstitucional; a principios de este mes, el municipio de Key Biscayne, Florida, se convirtió en la última agencia gubernamental en llegar a un acuerdo extrajudicial por su norma que prohibía a sus empleados hablar con la prensa. Pero hasta esta administración, el gobierno al menos imponía a sus propios empleados la obligación de cumplir con las restricciones para hablar con los periodistas.
Ahora, el gobierno espera que los periodistas se sometan a sus directivas de censura e ignoren la jurisprudencia del Tribunal Supremo que les permite publicar cualquier información gubernamental que obtengan legalmente, incluso si no debería haberse divulgado. «Una norma contraria… obligaría a los medios de comunicación a la onerosa tarea de examinar minuciosamente los comunicados de prensa, informes y declaraciones del gobierno para descartar el material cuya publicación podría considerarse ilegal», argumentó el Tribunal.
La periodista Kathryn Foxhall, quien durante años ha alertado sobre la «censura por parte de los oficiales de información pública», incluso en colaboración con la Sociedad de Periodistas Profesionales, afirma que la prensa no ha logrado oponerse de manera efectiva a estas políticas. «Los medios de comunicación han hecho poco para combatir las normas cada vez más estrictas en las agencias federales y otros lugares, que prohíben a los reporteros el acceso a los edificios y que impiden a los empleados hablar con periodistas sin la supervisión de las autoridades. Con una negligencia asombrosa, los periodistas dan por sentado que lo que consiguen es la historia completa, incluso ante los miles de empleados amordazados. Ahora, estas políticas del Pentágono nos recuerdan que quienes ostentan el poder no se detendrán ante nada para controlar la información», me comentó.
La postura del Pentágono de que la recopilación de noticias es un delito punible no es meramente teórica. Si bien el informe del Departamento de Justicia no la menciona explícitamente, al igual que los oficiales en Laredo, los fiscales federales cuentan con una ley arcaica y constitucionalmente cuestionable para justificar sus argumentos sin sentido: la Ley de Espionaje de 1917. Interpretada literalmente, dicha ley (la representante Rashida Tlaib presentó recientemente un proyecto de ley muy necesario para reformarla) prohíbe, en teoría, que los periodistas y cualquier otra persona obtengan o intenten obtener información sobre la defensa nacional.
Pero interpretarla de esa manera para perseguir a los periodistas sería inconstitucional y políticamente perjudicial, razón por la cual administraciones anteriores se han abstenido. Si la Corte Suprema hubiera negado la inmunidad calificada de los oficiales de Laredo en el caso de Villarreal, habría dejado claro que los argumentos a favor de interpretaciones extensivas de leyes arcaicas para criminalizar el periodismo rutinario son inviables.
El Tribunal eludió el tema a pesar de ser plenamente consciente de que la actual administración busca cualquier excusa para castigar a los periodistas que se atreven a cuestionar su versión de los hechos. Ya han alegado que la periodista del Washington Post, Hannah Natanson —cuya casa allanaron, incautando terabytes de datos— violó la Ley de Espionaje al obtener información filtrada. La administración Trump está aprovechando la oportunidad que la administración Biden dejó abierta de par en par cuando, a pesar de las advertencias de los defensores de la Primera Enmienda, logró un acuerdo de culpabilidad con el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, por cargos de violación de la Ley de Espionaje relacionados con la obtención y publicación de documentos gubernamentales, incluidos los relativos a crímenes de guerra en Irak.
La adopción por parte del Departamento de Justicia de la desacreditada teoría de la policía de Laredo es una extensión de los casos Assange y Natanson; la afirmación de que publicar documentos filtrados es un delito ha evolucionado hasta convertirse en la teoría de que simplemente hacer preguntas también lo es. El gobierno perdió en los tribunales esta vez, pero anunció que apelará y podría sentirse envalentonado por la cobardía de la Corte Suprema en el caso de Laredo.
Si este gobierno logra erosionar las protecciones constitucionales para prácticas periodísticas tan básicas como hacer preguntas, los reporteros que deseen hacer algo más podrían arriesgarse a la cárcel simplemente por hacer su trabajo. En su voto particular en el fallo Villarreal, la jueza Sotomayor lo expresó claramente: «Tolerar represalias contra periodistas, o los intentos de criminalizar prácticas periodísticas rutinarias, amenaza con silenciar a «una de las mismas agencias que los redactores de nuestra Constitución seleccionaron con esmero y deliberación para mejorar nuestra sociedad y mantenerla libre»».
* Nota original: Pentagon Wants It to Be Illegal for Reporters to Ask “Unauthorized” Questions
Comparte, tus amig@s lo agradecerán…
Mastodon: @LQSomos@nobigtech.es; Friendica: Loquesomos;
UpScrolled: @LQSomos; Telegram: LoQueSomosWeb;
Bluesky: LQSomos; Twitter: @LQSomos;
Facebook: LoQueSomos; Instagram: LoQueSomos;
WhatsApp: LoQueSomos;
