Dos siglos de rusofobia y rechazo a la paz (I)

Por Jeffrey Sachs*

Mientras que se presume que otras potencias tienen intereses legítimos en materia de seguridad que deben equilibrarse y acomodarse, los intereses de Rusia se consideran ilegítimos. La rusofobia funciona menos como un sentimiento que como una distorsión sistémica, que socava repetidamente la propia seguridad de Europa.

Parte I

Europa ha rechazado repetidamente la paz con Rusia en momentos en los que era posible alcanzar un acuerdo negociado, y esos rechazos han resultado profundamente contraproducentes.
Desde el siglo XIX hasta la actualidad, las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad no se han tratado como intereses legítimos que deben negociarse dentro de un orden europeo más amplio, sino como transgresiones morales a las que hay que resistirse, contener o anular.

Este patrón ha persistido a lo largo de regímenes rusos radicalmente diferentes —zarista, soviético y postsoviético—, lo que sugiere que el problema no radica principalmente en la ideología rusa, sino en la negativa persistente de Europa a reconocer a Rusia como un actor legítimo e igualitario en materia de seguridad.

Mi argumento no es que Rusia haya sido totalmente benigna o digna de confianza. Más bien, es que Europa ha aplicado sistemáticamente un doble rasero en la interpretación de la seguridad.

Europa considera normal y legítimo su propio uso de la fuerza, la creación de alianzas y la influencia imperial o posimperial, mientras que interpreta el comportamiento comparable de Rusia —especialmente cerca de sus propias fronteras— como intrínsecamente desestabilizador e inválido.

Esta asimetría ha reducido el espacio diplomático, ha deslegitimado el compromiso y ha hecho más probable la guerra. Del mismo modo, este ciclo contraproducente sigue siendo la característica definitoria de las relaciones entre Europa y Rusia en el siglo XXI.

Un fracaso recurrente a lo largo de esta historia ha sido la incapacidad —o la negativa— de Europa a distinguir entre la agresión rusa y el comportamiento de Rusia en busca de seguridad. En múltiples períodos, las acciones interpretadas en Europa como prueba del expansionismo inherente de Rusia eran, desde la perspectiva de Moscú, intentos de reducir la vulnerabilidad en un entorno percibido como cada vez más hostil.

Mientras tanto, Europa interpretó sistemáticamente la creación de sus propias alianzas, los despliegues militares y la expansión institucional como medidas benignas y defensivas, incluso cuando estas reducían directamente la profundidad estratégica de Rusia.

Esta asimetría se encuentra en el centro del dilema de seguridad que se ha convertido repetidamente en conflicto: la defensa de una parte se considera legítima, mientras que el temor de la otra se descarta como paranoia o mala fe.

La rusofobia occidental no debe entenderse principalmente como una hostilidad emocional hacia los rusos o la cultura rusa. Más bien, funciona como un prejuicio estructural arraigado en el pensamiento europeo sobre la seguridad: la suposición de que Rusia es la excepción a las normas diplomáticas normales.

Mientras que se presume que otras grandes potencias tienen intereses de seguridad legítimos que deben equilibrarse y acomodarse, los intereses de Rusia se consideran ilegítimos a menos que se demuestre lo contrario.

Esta suposición sobrevive a los cambios de régimen, ideología y liderazgo. Transforma los desacuerdos políticos en absolutos morales y hace que el compromiso resulte sospechoso. Como resultado, la rusofobia funciona menos como un sentimiento que como una distorsión sistémica, que socava repetidamente la propia seguridad de Europa.

Rastreo este patrón a lo largo de cuatro grandes arcos históricos.

En primer lugar, examino el siglo XIX, comenzando por el papel central de Rusia en el Concierto Europeo después de 1815 y su posterior transformación en la amenaza designada de Europa.

La guerra de Crimea surge como el trauma fundacional de la rusofobia moderna: una guerra elegida por Gran Bretaña y Francia a pesar de la posibilidad de un compromiso diplomático, impulsada por la hostilidad moralizada y la ansiedad imperial de Occidente más que por una necesidad inevitable.

El memorándum de Pogodin de 1853 sobre el doble rasero de Occidente, con la famosa nota marginal del zar Nicolás I —«Esta es la clave»— no es solo una anécdota, sino una clave analítica para comprender el doble rasero de Europa y los comprensibles temores y resentimientos de Rusia.

En segundo lugar, paso a los periodos revolucionario y de entreguerras, cuando Europa y Estados Unidos pasaron de la rivalidad con Rusia a la intervención directa en los asuntos internos de este país.

Examino en detalle las intervenciones militares occidentales durante la Guerra Civil Rusa, la negativa a integrar a la Unión Soviética en un sistema de seguridad colectiva duradero en los años veinte y treinta, y el catastrófico fracaso de la alianza contra el fascismo, basándome especialmente en el trabajo de archivo de Michael Jabara Carley.

El resultado no fue la contención del poder soviético, sino el colapso de la seguridad europea y la devastación del propio continente en la Segunda Guerra Mundial.

En tercer lugar, el inicio de la Guerra Fría supuso lo que debería haber sido un momento decisivo para corregir el rumbo; sin embargo, Europa volvió a rechazar la paz cuando podría haberse asegurado.

Aunque en la conferencia de Potsdam se llegó a un acuerdo sobre la desmilitarización de Alemania, Occidente posteriormente se retractó. Siete años más tarde, Occidente rechazó de manera similar la Nota de Stalin, que ofrecía la reunificación alemana basada en la neutralidad.

El rechazo de la reunificación por parte del canciller [Konrad] Adenauer [de Alemania Occidental], a pesar de las claras pruebas de que la oferta de [el líder soviético Josef] Stalin era genuina, consolidó la división de Alemania después de la guerra, afianzó la confrontación entre bloques y sumió a Europa en décadas de militarización.

Por último, analizo la era posterior a la Guerra Fría, cuando se le ofreció a Europa su oportunidad más clara de escapar de este ciclo destructivo. La visión del líder soviético Mijaíl Gorbachov de una «casa común europea» y la Carta de París articulaban un orden de seguridad basado en la inclusión y la indivisibilidad.

En cambio, Europa optó por la expansión de la OTAN, la asimetría institucional y una arquitectura de seguridad construida en torno a Rusia en lugar de con ella. Esta elección no fue accidental. Reflejaba una gran estrategia angloamericana —articulada de forma más explícita por Zbigniew Brzezinski— que trataba a Eurasia como el escenario central de la competencia mundial y a Rusia como una potencia a la que había que impedir que consolidara su seguridad o su influencia.

Las consecuencias de este largo patrón de desprecio por las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad son ahora visibles con brutal claridad. La guerra en Ucrania, el colapso del control de las armas nucleares, las crisis energéticas e industriales de Europa, la nueva carrera armamentística europea, la fragmentación política de la UE y la pérdida de autonomía estratégica de Europa no son aberraciones.

Son el coste acumulado de dos siglos de negativa de Europa a tomarse en serio las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad.

Mi conclusión es que la paz con Rusia no requiere una confianza ingenua. Requiere reconocer que no se puede construir una seguridad europea duradera negando la legitimidad de los intereses de seguridad rusos.

Hasta que Europa abandone este reflejo, seguirá atrapada en un ciclo de rechazo de la paz cuando está disponible, y pagando precios cada vez más altos por ello.

Los orígenes de la rusofobia estructural

El reiterado fracaso europeo a la hora de construir la paz con Rusia no es principalmente consecuencia de [Vladimir] Putin, el comunismo o incluso la ideología del siglo XX. Es mucho más antiguo, y es estructural. En repetidas ocasiones, Europa ha tratado las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad no como intereses legítimos sujetos a negociación, sino como transgresiones morales.

En este sentido, la historia comienza con la transformación de Rusia en el siglo XIX, que pasó de ser un garante del equilibrio europeo a convertirse en la amenaza designada del continente.

Tras la derrota de Napoleón en 1815, Rusia no era periférica en Europa, sino central. Rusia asumió una parte decisiva de la carga para derrotar a Napoleón, y el zar fue uno de los principales artífices del acuerdo posnapoleónico.

El Concierto Europeo se construyó sobre una proposición implícita: la paz requiere que las grandes potencias se acepten mutuamente como partes interesadas legítimas y gestionen las crisis mediante la consulta, en lugar de mediante una demonología moralista.

Sin embargo, en el plazo de una generación, una contrapropuesta ganó fuerza en la cultura política británica y francesa: que Rusia no era una gran potencia normal, sino un peligro para la civilización, cuyas demandas, incluso cuando eran locales y defensivas, debían tratarse como intrínsecamente expansionistas y, por lo tanto, inaceptables.

Ese cambio se refleja con extraordinaria claridad en un documento destacado por Orlando Figes en The Crimean War: A History (2010) como escrito en el punto de inflexión entre la diplomacia y la guerra: el memorándum de Mijaíl Pogodin al zar Nicolás I en 1853.

Pogodin enumera episodios de coacción occidental y violencia imperial —conquistas lejanas y guerras elegidas— y los contrasta con la indignación de Europa ante las acciones rusas en regiones adyacentes:

-Francia le quita Argelia a Turquía, e Inglaterra anexiona casi cada año otro principado indio: nada de esto altera el equilibrio de poder; pero cuando Rusia ocupa Moldavia y Valaquia, aunque solo sea temporalmente, eso altera el equilibrio de poder.

-Francia ocupa Roma y permanece allí varios años en tiempos de paz: eso no es nada; pero Rusia solo piensa en ocupar Constantinopla y la paz de Europa se ve amenazada. Los ingleses declaran la guerra a los chinos, que, al parecer, los han ofendido: nadie tiene derecho a intervenir; pero Rusia está obligada a pedir permiso a Europa si se pelea con su vecino.

-Inglaterra amenaza a Grecia para apoyar las falsas pretensiones de un miserable judío y quema su flota: eso es una acción legítima; pero Rusia exige un tratado para proteger a millones de cristianos, y eso se considera que refuerza su posición en Oriente a expensas del equilibrio de poder».

Pogodin concluye: “No podemos esperar nada de Occidente más que odio ciego y malicia», a lo que Nicolás escribió en el margen su famosa frase: «Esa es la cuestión».

El intercambio entre Pogodin y Nicolás es importante porque enmarca la patología recurrente que se repite en todos los episodios importantes que siguen. Europa insistiría repetidamente en la legitimidad universal de sus propias reivindicaciones de seguridad, mientras que trataría las reivindicaciones de seguridad de Rusia como falsas o sospechosas.

Esta postura crea un tipo particular de inestabilidad: hace que el compromiso sea políticamente ilegítimo en las capitales occidentales, lo que provoca el colapso de la diplomacia, no porque sea imposible llegar a un acuerdo, sino porque reconocer los intereses de Rusia se considera un error moral.

«… una contrapropuesta ganó fuerza en la cultura política británica y francesa: que Rusia no era una gran potencia normal, sino un peligro para la civilización, cuyas demandas, incluso cuando eran locales y defensivas, debían tratarse como intrínsecamente expansionistas y, por lo tanto, inaceptables».

La guerra de Crimea es la primera manifestación decisiva de esta dinámica. Si bien la crisis inmediata se debió al declive del Imperio Otomano y a las disputas sobre los lugares religiosos, la cuestión más profunda era si se permitiría a Rusia asegurar una posición reconocida en la esfera del Mar Negro y los Balcanes sin ser tratada como un depredador.

Las reconstrucciones diplomáticas modernas enfatizan que la crisis de Crimea se diferenciaba de las anteriores «crisis orientales» porque los hábitos cooperativos del Concierto ya se estaban erosionando y la opinión británica se había inclinado hacia una postura antirrusa extrema que reducía el margen para llegar a un acuerdo.

Lo que hace que este episodio sea tan revelador es que se podía haber llegado a un acuerdo negociado. La Nota de Viena tenía por objeto conciliar las preocupaciones rusas con la soberanía otomana y preservar la paz. Sin embargo, fracasó debido a la desconfianza y a los incentivos políticos para la escalada.

A continuación, se produjo la guerra de Crimea. No era «necesaria» en ningún sentido estratégico estricto, sino que se hizo probable porque el compromiso británico y francés con Rusia se había vuelto políticamente tóxico.

Las consecuencias fueron contraproducentes para Europa: víctimas masivas, ausencia de una arquitectura de seguridad duradera y el afianzamiento de un reflejo ideológico que trataba a Rusia como una excepción a la negociación normal entre grandes potencias.

En otras palabras, Europa no logró la seguridad rechazando las preocupaciones de Rusia en materia de seguridad. Más bien, creó un ciclo más largo de hostilidad que dificultó la gestión de crisis posteriores.

La campaña militar de Occidente contra el bolchevismo

Este ciclo se prolongó hasta la ruptura revolucionaria de 1917. Cuando cambió el tipo de régimen de Rusia, Occidente no pasó de la rivalidad a la neutralidad, sino que se decantó por la intervención activa, considerando intolerable la existencia de un Estado ruso soberano fuera de la tutela occidental.

La Revolución Bolchevique y la posterior Guerra Civil dieron lugar a un complejo conflicto en el que participaron rojos, blancos, movimientos nacionalistas y ejércitos extranjeros. Es fundamental señalar que las potencias occidentales no se limitaron a «observar» el resultado.

Intervinieron militarmente en Rusia en vastos territorios —el norte de Rusia, las proximidades del Báltico, el Mar Negro, Siberia y el Lejano Oriente— con justificaciones que pasaron rápidamente de la logística de guerra al cambio de régimen.

Se puede reconocer la justificación «oficial» habitual para la intervención inicial: el temor a que los suministros de guerra cayeran en manos alemanas tras la salida de Rusia de la Primera Guerra Mundial y el deseo de reabrir un frente oriental.

Sin embargo, una vez que Alemania se rindió en noviembre de 1918, la intervención no cesó, sino que mutó. Esta transformación explica por qué el episodio es tan importante: revela una voluntad e , incluso en medio de la devastación de la Primera Guerra Mundial, de utilizar la fuerza para configurar el futuro político interno de Rusia.

La obra de David Foglesong America’s Secret War against Bolshevism (1995), publicada por UNC Press y que sigue siendo la referencia académica estándar para la política estadounidense, capta esto con precisión. Foglesong enmarca la intervención estadounidense no como un espectáculo secundario confuso, sino como un esfuerzo sostenido destinado a impedir que el bolchevismo consolidara su poder.

Recientes relatos históricos de gran calidad han vuelto a sacar a la luz este episodio; en particular, A Nasty Little War (2024), de Anna Reid, describe la intervención occidental como un esfuerzo mal ejecutado, pero deliberado, para derrocar la Revolución Bolchevique de 1917.

El alcance geográfico en sí mismo es instructivo, ya que socava las afirmaciones posteriores de Occidente de que los temores de Rusia eran mera paranoia. Las fuerzas aliadas desembarcaron en Arkhangelsk y Murmansk para operar en el norte de Rusia; en Siberia, entraron por Vladivostok y a lo largo de los corredores ferroviarios; las fuerzas japonesas se desplegaron a gran escala en el Lejano Oriente; y en el sur, se realizaron desembarcos y operaciones alrededor de Odessa y Sebastopol.

Incluso una visión general básica de las fechas y los teatros de la intervención —desde noviembre de 1917 hasta principios de la década de 1920— demuestra la persistencia de la presencia extranjera y la inmensidad de su alcance.

Tampoco se trataba simplemente de «asesoramiento» o de una presencia simbólica. Las fuerzas occidentales suministraron, armaron y, en algunos casos, supervisaron eficazmente las formaciones blancas. Las potencias intervencionistas se vieron envueltas en la fealdad moral y política de la política blanca, incluidos los programas reaccionarios y las atrocidades violentas.

Esta realidad hace que el episodio resulte especialmente corrosivo para las narrativas morales occidentales: Occidente no se limitó a oponerse al bolchevismo, sino que a menudo lo hizo alineándose con fuerzas cuya brutalidad y objetivos bélicos no encajaban con las posteriores reivindicaciones occidentales de legitimidad liberal.

Desde la perspectiva de Moscú, esta intervención confirmó la advertencia emitida por Pogodin décadas antes: Europa y Estados Unidos estaban dispuestos a utilizar la fuerza para determinar si se permitiría a Rusia existir como potencia autónoma.

Este episodio se convirtió en fundamental para la memoria soviética, reforzando la convicción de que las potencias occidentales habían intentado estrangular la revolución en su cuna. Demostró que la retórica moral occidental sobre la paz y el orden podía coexistir perfectamente con campañas coercitivas cuando estaba en juego la soberanía rusa.

La intervención también tuvo una consecuencia decisiva de segundo orden. Al intervenir en la guerra civil rusa, Occidente reforzó inadvertidamente la legitimidad de los bolcheviques en el ámbito nacional. La presencia de ejércitos extranjeros y fuerzas blancas respaldadas por potencias extranjeras permitió a los bolcheviques afirmar que defendían la independencia de Rusia frente al cerco imperial.

Los relatos históricos señalan sistemáticamente la eficacia con la que los bolcheviques explotaron la presencia aliada para fines propagandísticos y de legitimidad. En otras palabras, el intento de «romper» el bolchevismo contribuyó a consolidar el mismo régimen que pretendía destruir.

Esta dinámica revela el ciclo preciso de la historia: la rusofobia resulta estratégicamente contraproducente para Europa. Empuja a las potencias occidentales hacia políticas coercitivas que no resuelven el problema, sino que lo exacerban. Genera resentimientos y temores de seguridad por parte de Rusia que los líderes occidentales posteriores descartarán como paranoia irracional.

Además, reduce el espacio diplomático futuro al enseñar a Rusia, independientemente de su régimen, que las promesas occidentales de acuerdo pueden ser insinceras.

A principios de la década de 1920, cuando las fuerzas extranjeras se retiraron y el Estado soviético se consolidó, Europa ya había tomado dos decisiones fatídicas que resonarían durante el siglo siguiente.

En primer lugar, había contribuido a fomentar una cultura política que transformaba disputas manejables —como la crisis de Crimea— en guerras importantes al negarse a tratar los intereses rusos como legítimos.

En segundo lugar, demostró mediante la intervención militar su disposición a utilizar la fuerza no solo para contrarrestar la expansión rusa, sino también para configurar la soberanía rusa y los resultados del régimen.

Estas decisiones no estabilizaron Europa, sino que sembraron las semillas de catástrofes posteriores: el colapso de la seguridad colectiva entre guerras, la militarización permanente de la Guerra Fría y el retorno del orden posterior a la Guerra Fría a la escalada fronteriza.

La seguridad colectiva y la decisión contra Rusia

A mediados de la década de 1920, Europa se enfrentaba a una Rusia que había sobrevivido a todos los intentos de destruirla: la revolución, la guerra civil, la hambruna y la intervención militar extranjera directa.

El Estado soviético que surgió era pobre, estaba traumatizado y era profundamente receloso, pero también era inequívocamente soberano. Precisamente en ese momento, Europa se enfrentó a una elección que se repetiría una y otra vez: tratar a esta Rusia como un actor legítimo en materia de seguridad cuyos intereses debían incorporarse al orden europeo, o como un outsider permanente cuyas preocupaciones podían ignorarse, aplazarse o pasarse por alto. Europa eligió lo segundo, y los costes resultaron enormes.

El legado de las intervenciones aliadas durante la Guerra Civil Rusa proyectó una larga sombra sobre toda la diplomacia posterior. Desde la perspectiva de Moscú, Europa no solo había discrepado de la ideología bolchevique, sino que había intentado decidir por la fuerza el futuro político interno de Rusia.

Esta experiencia tuvo una gran importancia. Moldeó las suposiciones soviéticas sobre las intenciones occidentales y creó un profundo escepticismo hacia las garantías occidentales. En lugar de reconocer esta historia y buscar la reconciliación, la diplomacia europea a menudo se comportó como si la desconfianza soviética fuera irracional, un patrón que persistiría durante la Guerra Fría y más allá.

A lo largo de la década de 1920, Europa osciló entre el compromiso táctico y la exclusión estratégica. Tratados como el de Rapallo (1922) demostraron que Alemania, considerada una paria tras el Tratado de Versalles, podía comprometerse de forma pragmática con la Rusia soviética. Sin embargo, para Gran Bretaña y Francia, el compromiso con Moscú seguía siendo provisional e instrumental.

La URSS era tolerada cuando servía a los intereses británicos y franceses y marginada cuando no lo hacía. No se hizo ningún esfuerzo serio por integrar a Rusia en una arquitectura de seguridad europea duradera en pie de igualdad.

Esta ambivalencia se endureció hasta convertirse en algo mucho más peligroso y autodestructivo en la década de 1930. Aunque el ascenso de Hitler suponía una amenaza existencial para Europa, las principales potencias del continente consideraban repetidamente que el bolchevismo era un peligro mayor. No se trataba de mera retórica, sino que determinó decisiones políticas concretas: alianzas descartadas, garantías retrasadas y disuasión socavada.

Es esencial subrayar que no se trató únicamente de un fracaso angloamericano, ni de una historia en la que Europa se viera arrastrada pasivamente por las corrientes ideológicas. Los gobiernos europeos ejercieron su influencia, y lo hicieron de forma decisiva y desastrosa.

Francia, Gran Bretaña y Polonia tomaron repetidamente decisiones estratégicas que excluían a la Unión Soviética de los acuerdos de seguridad europeos, incluso cuando la participación soviética habría reforzado la disuasión contra la Alemania de Hitler. Los líderes franceses prefirieron un sistema de garantías bilaterales en Europa del Este que preservaba la influencia francesa, pero evitaba la integración de seguridad con Moscú.

Polonia, con el respaldo tácito de Londres y París, denegó los derechos de tránsito a las fuerzas soviéticas, incluso para defender Checoslovaquia, dando prioridad a su temor a la presencia soviética sobre el peligro inminente de la agresión alemana. No se trataba de decisiones menores.

Reflejaban la preferencia europea por gestionar el revisionismo hitleriano en lugar de incorporar el poder soviético, y por arriesgarse a la expansión nazi en lugar de legitimar a Rusia como socio de seguridad. En este sentido, Europa no solo no logró construir una seguridad colectiva con Rusia, sino que eligió activamente una lógica de seguridad alternativa que excluía a Rusia y que, en última instancia, se derrumbó bajo sus propias contradicciones.

«En lugar de reconocer esta historia y buscar la reconciliación, la diplomacia europea a menudo se comportó como si la desconfianza soviética fuera irracional, un patrón que persistiría durante la Guerra Fría y más allá».

En este sentido, el trabajo de archivo de Michael Jabara Carley es decisivo. Su investigación demuestra que la Unión Soviética, en particular bajo el comisario de Asuntos Exteriores Maxim Litvinov, realizó esfuerzos sostenidos, explícitos y bien documentados para construir un sistema de seguridad colectiva contra la Alemania nazi.

No se trataba de gestos vagos. Incluían propuestas de tratados de asistencia mutua, coordinación militar y garantías explícitas para Estados como Checoslovaquia. Carley muestra que la entrada de la Unión Soviética en la Sociedad de Naciones en 1934 vino acompañada de auténticos intentos rusos de poner en práctica la disuasión colectiva, y no solo de buscar legitimidad.

Sin embargo, estos esfuerzos chocaron con una jerarquía ideológica occidental en la que el anticomunismo prevalecía sobre el antifascismo. En Londres y París, las élites políticas temían que una alianza con Moscú legitimara el bolchevismo a nivel nacional e internacional.

Como documenta Carley, los responsables políticos británicos y franceses se preocupaban más por las consecuencias políticas de la cooperación con la URSS que por las amenazas de Hitler. La Unión Soviética no era tratada como un socio necesario contra una amenaza común, sino como un lastre cuya inclusión «contaminaría» la política europea.

Esta jerarquía tuvo profundas consecuencias estratégicas. La política de apaciguamiento hacia Alemania no fue solo una interpretación errónea de Hitler, sino el producto de una visión del mundo que consideraba el revisionismo nazi como algo potencialmente manejable, mientras que trataba el poder soviético como intrínsecamente subversivo.

La negativa de Polonia a permitir el tránsito de tropas soviéticas para defender Checoslovaquia —mantenida con el apoyo tácito de Occidente— es emblemática. Los Estados europeos prefirieron el riesgo de la agresión alemana a la certeza de la intervención soviética, incluso cuando esta era explícitamente defensiva.

La culminación de este fracaso se produjo en 1939. Las negociaciones anglo-francesas con la Unión Soviética en Moscú no fueron saboteadas por la duplicidad soviética, contrariamente a la mitología posterior. Fracasaron porque Gran Bretaña y Francia no estaban dispuestas a asumir compromisos vinculantes ni a reconocer a la URSS como socio militar en igualdad de condiciones.

«… estos esfuerzos chocaron con una jerarquía ideológica occidental en la que el anticomunismo prevalecía sobre el antifascismo».

La reconstrucción de Carley muestra que las delegaciones occidentales llegaron a Moscú sin autoridad para negociar, sin urgencia y sin respaldo político para concluir una alianza real. Cuando los soviéticos plantearon repetidamente la pregunta esencial de cualquier alianza —¿Están preparados para actuar?—, la respuesta, en la práctica, fue no.

El Pacto Molotov-Ribbentrop que siguió se ha utilizado desde entonces como justificación retroactiva de la desconfianza occidental. El trabajo de Carley invierte esa lógica. El pacto no fue la causa del fracaso de Europa, sino la consecuencia.

Surgió tras años de negativa de Occidente a construir una seguridad colectiva con Rusia. Fue una decisión brutal, cínica y trágica, pero tomada en un contexto en el que Gran Bretaña, Francia y Polonia ya habían rechazado la paz con Rusia en la única forma que podría haber detenido a Hitler.

El resultado fue catastrófico. Europa pagó el precio no solo con sangre y destrucción, sino también con la pérdida de su capacidad de acción.

La guerra que Europa no supo evitar destruyó su poder, agotó sus sociedades y redujo el continente al principal campo de batalla de la rivalidad entre superpotencias.

Una vez más, rechazar la paz con Rusia no trajo seguridad, sino una guerra mucho peor en condiciones mucho peores.

Cabría esperar que la magnitud de esta catástrofe hubiera obligado a replantearse el enfoque europeo hacia Rusia después de 1945. Pero no fue así.

* Profesor universitario y director del Centro para el Desarrollo Sostenible de la Universidad de Columbia, donde dirigió el Instituto de la Tierra desde 2002 hasta 2016. También es presidente de la Red de Soluciones para el Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas y comisionado de la Comisión de Banda Ancha para el Desarrollo de las Naciones Unidas.

Comparte, tus amig@s lo agradecerán… 
Mastodon: @LQSomos@nobigtech.es;  Friendica: Loquesomos;
Telegram: LoQueSomosWeb; Bluesky: LQSomos;
Twitter: @LQSomos; Facebook: LoQueSomos;
Instagram: LoQueSomos WhatsApp: LoQueSomos;