Cómo está trabajando el Partido Republicano para robar las elecciones intermedias
Por Chris Hedges*
A medida que se avecinan las elecciones de mitad de período, los analistas Joel McCleary y Mark Medish advierten sobre la panoplia de herramientas que la administración Trump está implementando para controlar potencialmente el resultado.
Non Joel McCleary y Mark Medish
Las elecciones de mitad de período en los Estados Unidos están programadas para el 3 de noviembre. Las preocupaciones de que las elecciones puedan ser canceladas, coaccionadas o subvertidas en cualquier etapa del proceso son cada vez más válidas a medida que la administración Trump toma medidas para posiblemente privar de derechos a los votantes o controlar el resultado para evitar una mayoría del Partido Demócrata en el Congreso.
Chris Hedges invitó a dos analistas políticos con profundas historias en Washington, Joel McCleary y Mark Medish, a este episodio de The Chris Hedges Report para hablar sobre una serie de artículos que publicaron en The Washington Spectator, titulado “Dancing in the Dark”, en el que describen la amplia gama de herramientas disponibles para la administración actual para mantener el poder. Medish advierte: “Lo que vemos es que ha puesto en marcha toda una serie de mecanismos preocupantes para interferir con el proceso y, como mínimo, afirmar que la elección fue defectuosa, por lo que los resultados no son válidos”.
McCleary y Medish describen la estrategia de la administración Trump como una de mantener todas las opciones abiertas. Estos incluyen evitar que las personas voten, intimidar a los votantes e incluso los desafíos dirigidos a contiendas particulares para evitar que ciertos miembros del Congreso se sienten. Advierten que la administración aprendió muchas lecciones de sus errores en las elecciones de 2020, y están mejor preparados esta vez para controlar la narrativa y actuar rápidamente para intervenir en las carreras. Como explica McCleary, “Esta vez creo que están preparando al público para el caso que tendrán que hacer, y los negacionistas electorales, que ahora están en puestos clave, serán parte de esa estrategia de comunicación”.
Otra preocupación es la cantidad de poder ejecutivo que posee Donald Trump. Hay herramientas antiguas como la Ley de Insurrección o el Artículo II de la Constitución de los Estados Unidos que podrían ser invocadas y otras nuevas como el Memorando Presidencial de Seguridad Nacional 7, que se dirige a cualquier persona considerada anticristiana, anticapitalista o antifascista. Sus advertencias son un llamado a la acción, como concluye Hedges: “Estamos diciendo que es esto grave. Y creo que si Trump logra cerrar esencialmente estas elecciones, no hay salida”.
Chris Hedges:
La Casa Blanca de Trump ha puesto en marcha una serie de mecanismos para arreglar o invalidar las elecciones de mitad de período. El Congreso no nos salvará. Los tribunales no nos salvarán. Nuestra única esperanza, si las elecciones son manipuladas o robadas, es probablemente huelgas a nivel nacional. Nuestra única esperanza es paralizar la maquinaria del comercio y el gobierno, aunque esta militancia se encontrará con una represión estatal salvaje. De lo contrario, espero que estemos condenados. No habrá salida.
Si se implementan las medidas defendidas por la administración Trump, se invocarán poderes de emergencia para afirmar un control federal sin precedentes sobre la votación. Los agentes federales confiscarán materiales electorales. Ya han incautado boletas de administraciones anteriores. El Servicio Postal de los Estados Unidos solo enviará boletas a los incluidos en las listas de elegibilidad aprobadas por el gobierno federal extraídas de las listas de votantes estatales. Estas listas, sujetas a cheques de ciudadanía, negarán los servicios de correo electoral por completo en los estados que rechazan las demandas de la administración de datos de votantes. El gerrymandering de mediados de la década respaldado por Trump ya ha desmantelado los distritos controlados por los demócratas y ha creado nuevos para los republicanos. Los requisitos federales de identificación y documentos de ciudadanía privarán de derechos a millones de votantes elegibles, incluidos los estadounidenses de bajos ingresos que carecen de acceso a los documentos requeridos y las mujeres casadas cuyos nombres actuales no coincidan con los de sus registros de ciudadanía.
Las tropas federales y el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas, con $ 113.5 mil millones en fondos adicionales asignados por el Congreso, se desplegarán en o cerca de los colegios electorales, que tienen una mayoría tradicional del Partido Demócrata. Aquellos calificados como anticapitalistas, anti-cristianos o acusados de pertenecer a Antifa serán intimidados y bloqueados de votar.
La mayoría republicana en la Cámara de Representantes, independientemente de la votación, utilizará su autoridad para certificar los resultados de las elecciones para retener el poder, jugar con el colegio electoral y negarse a sentar a los miembros recién elegidos de la oposición. La supervisión del fraude electoral masivo será un leal sentado por la administración Trump en las oficinas electorales estatales y federales. Trump, quien intentó anular los resultados de las elecciones de 2020 y dijo que se negaría a aceptar el resultado de las elecciones de 2024 si perdía, reflexiona abiertamente sobre desafiar la Constitución para cumplir un tercer mandato. También ha planteado la idea de cancelar las próximas elecciones, diciendo a Reuters: “Cuando lo pienses, ni siquiera deberíamos tener una elección”.
Cuando Vladimir Zelensky, cuyo mandato presidencial terminó en mayo de 2024, informó a Trump que las elecciones no se celebrarían en Ucrania debido a la guerra, Trump respondió: “Así que estás diciendo durante la guerra que no puedes tener elecciones. Así que, permítanme decir dentro de tres años y medio, así que quieren decir que si estamos en una guerra con alguien, no más elecciones. Oh, eso es bueno”.
Trump dijo al New York Times en enero que lamentaba no haber ordenado a la Guardia Nacional que se apoderara de las máquinas de votación después de las elecciones de 2020. Trump no solo quiere abolir el correo en las boletas, los demócratas votan por correo en números más altos que los republicanos, sino también las máquinas de votación y los tabuladores, que permiten a las juntas electorales publicar los resultados en la noche de las elecciones. Trump sentó las bases para la interferencia federal en su discurso nacional en julio sobre el fraude electoral, alegando que las elecciones están peligrosamente expuestas a la piratería informática, la explotación y la interferencia extranjera.
Junto a mí para discutir los mecanismos, la administración Trump se está consolidando para invalidar o manipular las elecciones de mitad de período, están Joel McCleary y Mark Medish, quienes escribieron una serie sobre los esfuerzos de Trump para arreglar las próximas elecciones en The [Washington] Spectator tituladas “Dancing in the Dark”. Empecemos contigo, Mark. Pensé que la serie era muy iluminadora y muy bien hecha y una lectura importante, porque acabas de presentar todas las herramientas que la administración Trump está empleando o planea potencialmente planes para emplear para asegurarte de que a los demócratas se les niegue una victoria. Y te dejaré empezar con algo de eso, Mark.
Mark Medish:
Muchas gracias, Chris. Es genial estar contigo. Creo que el adverbio que acabas de usar, potencialmente, es muy importante porque si bien es cierto que estos mecanismos se han puesto en marcha y algunos de ellos se han probado, no sabemos hasta dónde llegará esto. Y eso es realmente clave para la imagen aquí de que la estrategia de Trump es de opcionalidad, de mantener abiertas las opciones, de poner un signo de interrogación en el proceso electoral, la celebración de la elección, el recuento de los votos, la certificación de los resultados. Él mantiene sus opciones abiertas. Yo diría que tiene una especie de actitud ambivalente hacia las elecciones. Le encantaría ganarlos gratis y justos, pero es muy consciente de que podría no ser capaz de hacerlo. De hecho, las encuestas para las elecciones intermedias se ven bastante mal para su equipo. Y así, lo que vemos es que ha puesto en marcha toda una serie de mecanismos preocupantes para interferir con el proceso y, como mínimo, afirmar después que la elección fue defectuosa, por lo que los resultados no son válidos.
Por lo tanto, él está tratando de poner el predicado para eso como mínimo. Pero podría ir mucho más allá. Y creo que explicaste algunos de los escenarios. Y de nuevo, enfatizaría el “potencial”. Estamos hablando de riesgos. Joel y yo realmente abordamos esto como analistas de riesgo. Analizamos países extranjeros de esta manera en términos de riesgo político. Y creo que la tragedia para Estados Unidos es que ahora tenemos que girar esa lente hacia adentro. Y donde Estados Unidos solía ser capaz de dar por sentado que sabíamos cómo celebrar elecciones, y sabemos cómo celebrar elecciones, de repente eso está siendo cuestionado por la gente en la cima de nuestro gobierno, dirigido por el Sr. El propio Trump. Es una atmósfera de incertidumbre, caos y confusión. Esa es la base que se está poniendo.
Chris Hedges:
Creo que es casi seguro que, como mínimo, si pierde, declarará fraude. Y luego la pregunta es ¿hasta dónde está dispuesto a llegar? Iré a Joel en un minuto, pero Mark tal vez puedas comenzar a presentar para ti y Joel algunas de tus preocupaciones más importantes sobre la interferencia, ya sea purgando las listas de votación. Quiero decir que hablas en tu artículo sobre la capacidad de declarar en esencia la ley marcial, pero comencemos a marcar algunos de esos mecanismos que pueden ser empleados por la administración Trump.
Mark Medish:
Bueno, hemos visto los intentos de reducir el voto por correo. Y los tribunales estaban divididos en esto, pero finalmente la Corte Suprema cerró ese esfuerzo ahora, pero el daño estaba hecho porque sentó las bases para afirmar que hay algo mal con las boletas por correo. Y la prueba final será cómo se realizan esas papeletas en las elecciones y después de las elecciones. ¿Serán de hecho contados por empleados o no?
Hemos visto intentos de tomar listas de votantes. Hemos visto al FBI investigando el aparato electoral de Georgia para tratar de tomar las papeletas de las elecciones de 2020 porque todavía están disputando eso. Y así, todas esas cosas están en marcha.
¿Podría escalar a la presencia de fuerzas policiales, incluso fuerzas militares en torno a los lugares de votación, que es algo que no está permitido por la ley estadounidense porque puede intimidar a los votantes, obviamente? ¿Podría venir eso? Creo que sí. Eso sería algo muy malo. ¿Podría ir más allá si hay disturbios, el cielo no lo quiera, otro ICE disparando en alguna parte? Y que ese malestar cercano a la elección se utiliza como pretexto para decir que una elección adecuada no se puede celebrar en el contexto de la desobediencia civil.
Ese es el camino hacia los escenarios de pesadilla que estabas indicando que podrían culminar con la invocación de la Ley de Insurrección, de la que hemos oído hablar antes alrededor de Lafayette Square. Es un poder delegado que tiene el presidente. Obviamente, es un poder estatutario delegado por el Congreso, Ley de Insurrección. Aún más extremo sería la declaración de una emergencia utilizando los poderes del artículo II, el tipo inherente de poderes de seguridad nacional del presidente.
Y aquí diría que el escenario más oscuro sería una especie de fusión de una crisis internacional con la afirmación de que simplemente no podemos celebrar una elección debido a una guerra en alguna parte. Y el hecho de que este presidente, que hizo campaña contra guerras para siempre, ahora es tan casual sobre comenzarlas, debería levantar alarmas porque cualquiera que pueda hablar casualmente sobre la aniquilación de cualquier otro país, mencionó eso en referencia a Irán en un tweet. Bueno, si está dispuesto a hacer eso, aniquilar una civilización, ¿qué podría estar dispuesto a hacer en un proceso electoral? Creo que ahí es donde están los grandes temores.
Pero, y aquí está el pero, Trump también es conocido por ‘taco’, para rescatar en el último minuto. Y eso también es una posibilidad aquí que tenemos que tener en cuenta. Su estilo de liderazgo es uno de rope-a-dope. Siempre mantenga a la gente adivinando, y él mantendrá las opciones abiertas y decidirá hasta dónde llega en la hora undécima, básicamente.
Chris Hedges:
Hablemos un poco sobre el despliegue de las fuerzas federales, que usted y Mark plantean en su artículo, la capacidad de la administración Trump para, en esencia, a través de poderes de emergencia, declarar la ley marcial en tiempos de lo que está a los ojos de la administración decidida a ser una crisis doméstica. Ha habido informes de noticias de que la gente en torno a Trump ya lo está animando a considerar la posibilidad de declarar la ley marcial. Habla de la capacidad que tiene Trump.
Joel McCleary:
Así que, déjame dar un paso atrás por un segundo. Creo que uno de los grandes temores que tengo es que la gente piensa que las elecciones de noviembre son la guerra, como decía antes, y no lo es. Usted tiene una serie de elecciones, tenemos el tercio de enero, y entonces podríamos tener 26 meses de una administración. Y así, esto es más como un juego de ajedrez donde tienes un líder que ha acumulado más poderes que cualquier otro presidente desde tal vez Roosevelt durante la guerra, y tiene muchas piezas de tablero de ajedrez en el tablero de ajedrez, y esa es la opcionalidad de la que Mark está hablando. Y la mayoría de la gente no se da cuenta de lo extremas que son esas opciones.
Ahora, toda la cuestión de si se puede desplegar tropas es complicada. Y se ve reforzado por el hecho de que lo han declarado bajo NSPM-7, que es un documento que la mayoría de la gente no discute y debería, debido al plan operativo que se ha presentado, y que fue discutido con los 90 generales y almirantes unos días después de que Charlie Kirk fuera asesinado. Dado que estamos viendo “eventos terroristas”, implica que una vez que declaras que alguien es un terrorista, luego desatas todos estos poderes que han surgido desde el 11 de septiembre por demócratas y republicanos. Por lo tanto, puede usar NORTHCOM, y se ha discutido, si se llama una “acción terrorista”, eso abre muchas posibilidades. Idealmente, los militares no quieren hacer eso. Se vuelve extremadamente complicado. Y como casi lo hizo cuando Black Lives Matter estaba protestando frente a la Casa Blanca, es una opción que las propias tropas probablemente no quieran hacer. No era solo Millie la que estaba nerviosa por eso. Creo que hubo asesores que sintieron que el 82o Airborne no era el 82o Airborne definido racialmente que en, digamos, en 1968, que todos vivimos. Entonces, la lealtad de las tropas puede convertirse en un problema. Y también, en el desorden civil masivo, tienes que confiar en el miedo, pero realmente no tienes la mano de obra que se necesitaría. En mi opinión, es un último recurso.
No sé si Mark está de acuerdo conmigo en eso, pero tiene demasiadas otras herramientas que puede usar. Y algunas de ellas no miran. Por ejemplo, la orden ejecutiva sobre la participación extranjera parece namby-pamby hasta cierto punto, porque si puede probar la participación extranjera, todo lo que puede hacer es imponer aranceles o sanciones de tipo. Pero el propósito de eso es que la determinación de si ha habido participación extranjera ocurre un mes después de las elecciones. Y pasa de nuevo en el DNI. Y luego, un mes después de eso, es aprobado o desaprobado por el Fiscal General. Por lo tanto, usted tiene este espacio entre las elecciones y el 3 de enero, donde ocurren tantos eventos importantes donde la intervención es en realidad más efectiva que una supresión externa de los votantes.
Creo que son bastante inteligentes. Creo que están bien organizados, y creo que tienen muchas de las herramientas que presentamos en “Dancing in the Dark”. Los tienen y están listos para usarlos. Pero como Mark estaba diciendo, no quieren usarlos a menos que tengan que hacerlo porque creo que también son conscientes del costo de hacer eso. Vivieron hasta el 6o de enero y creo que si pueden superar todo el proceso más fácil que eso, creo que les gustaría hacerlo. ¿Está de acuerdo con eso, Mark?
Mark Medish:
Sí, y creo que Joel plantea un punto realmente importante sobre el calendario que tenemos que pensar en la elección como no solo el 3 de noviembre, no solo ese martes sagrado para las elecciones intermedias. Es todo el período previo, que incluye el voto en ausencia, el correo en la votación, incluye el día de, incluye el conteo posterior, y luego todo el proceso para llegar a la certificación, pero también para resolver cualquier controversia y contienda, porque las elecciones pueden ser disputadas. Alguien puede levantar una bandera diciendo que algo salió mal. Y todo eso tiene que ser adjudicado. Y es una cosa si eso se hace de buena fe. Nuestro punto es que realmente parece que este equipo actuaría de mala fe y trataría de manipular el proceso para poner una nube sobre las elecciones si esa es la única manera de evitar la certificación de una victoria demócrata el tercio de enero, una instalación de una mayoría demócrata, digamos en la Cámara, que parece hacia dónde se dirige la votación.
Pero de nuevo, Joel y yo no somos pronosticadores políticos. Y es importante abordar esta elección con dos pantallas. Hay una verdadera carrera de caballos. Las carreras de caballos tradicionales estadounidenses están sucediendo ahora mismo. Y el Partido Demócrata y el Partido Republicano lo están engañando. Espero que los demócratas puedan hacerlo bien. Pero hay otra pantalla, que son métodos no convencionales que podrían usarse para interrumpir el proceso y la finalización de los resultados de las elecciones. Y entonces, tienes que estar mirando dos pantallas, lo cual no es natural para los estadounidenses. La fuerza de nuestro país fue que pudimos dar por sentado el sistema operativo. Pudimos confiar en que el sistema funciona y que todos los actores básicamente están operando de buena fe. Ya no podemos hacer eso. Y eso es una tragedia para el país porque socava nuestra energía, esa energía que tiene que dedicarse a estar en guardia, vigilante, preocupado, que ahuyenta la energía de las actividades productivas que el país podría trabajar en problemas sociales, podría trabajar en el crecimiento económico, etc. En cambio, vamos a tener que mirar hacia adentro y estar preocupados, porque no estamos seguros de que el proceso electoral vaya a ser fluido.
Joel McCleary:
Es una gran metáfora, las pantallas. Lo que me temo, porque las redes podrían decir: “Esto es un cambio de elección y los demócratas han ganado”, y luego la gente va a apagar una de las pantallas. Y es en esa falta de luz que su estrategia realmente, en ese caso, comenzaría a desarrollarse.
Mark Medish:
Exactamente. Y ese es un punto tan importante de nuevo, porque ya sabes, no tenemos un sistema parlamentario. Tenemos exámenes intermedios que podrían conducir a un cambio de mayoría en una o ambas cámaras, pero eso no derriba al gobierno. Eso no es un fin a la presidencia de Trump. Por lo tanto, creo que la Casa Blanca de Trump seguirá evaluando sus opciones dependiendo de esos resultados. Y de nuevo, podría taco y decir: “Bueno, sí, está bien, tienen mayorías. Creo que era inválido. Ellos engañaron. Hubo irregularidades”. Es el “que robaron la elección”. Hemos escuchado este mantra antes. Y luego no lo hará, pero, ¿cumplirá con citaciones de los comités? ¿Será limitado o castigado por la derrota? No lo creo. Y ahí es donde el punto de Joel es que es esta elección y luego dos años más de esta presidencia después. El juego no termina el 3 de noviembre, el 3 de enero. Es un juego más largo aquí.
Joel McCleary:
Y lo del FBI de Omar es una advertencia de lo que viene. Ese no es el final. Y todas estas bases de datos que se han reunido bajo NSPM-7, y han amenazado con arrestar a Kelly y a las personas con todo tipo de cargos y no han tenido mucho éxito organizacional. Pero ahora con el grupo de trabajo de NSPM-7, están mucho mejor organizados, y los objetivos podrían convertirse en los propios funcionarios electos. Así que estamos empezando.
Mark Medish:
Y aclaremos NSPM-7, Memorándum Presidencial de Seguridad Nacional Siete, que fue emitido, supongo que, Joel, septiembre del año pasado?
Joel W McCleary:
Sí, fue justo después del asesinato de Charlie Kirk.
Mark Medish:
Pero este es el que identifica la amenaza de la actividad antifascista, anticristiana, anticapitalista, antiamericana, posibilidad de quintas columnas que operan en Estados Unidos, antiterroristas. La estrategia es crear la impresión de que estamos amenazados por enemigos dentro de nosotros, que los debates políticos no son debates regulares, se trata de actividades terroristas. Eso es extremadamente peligroso porque sugiere una preparación para investigar a los adversarios políticos y procesarlos, posiblemente.
Chris Hedges:
¿Puedes hablar del anuncio de Hegseth de que va a utilizar los recursos militares para prevenir la intervención extranjera en las elecciones y la importancia de eso? ¿Por qué no abordas eso, Mark?
Mark Medish:
Bueno, de nuevo, este es el MO. Hacen una especie de afirmación por implicación de que existe esta amenaza. Podría haber una intromisión extranjera en las elecciones. ¿Qué forma podría adoptar? Tal vez hackear, de alguna manera interfiriendo en la infraestructura electoral. Y lo que él, supongo, está diciendo es que esto puede requerir una respuesta militar, que los militares pueden tener que tomar medidas para proteger la infraestructura electoral. Eso es bastante preocupante, ¿verdad? Simplemente no hemos tenido esa preocupación en el pasado. ¿Por qué deberíamos tenerlo ahora? ¿De qué está hablando realmente? Quiero decir, hay muchos desafíos y defectos en nuestro país. La celebración de elecciones no ha sido una de ellas. Realmente no lo ha hecho.
Y de nuevo, Trump ganó las elecciones de 2024. Ganó las elecciones de 2016. ¿Pero qué? Entonces, está diciendo que los que pierde son los problemáticos. Esos son los que hay quintas columnas y cuatro intervenciones, pero las que gana están bien. No. No. Quiero decir, en realidad sabemos cómo celebrar elecciones. Pero supongo que el Secretario de Defensa (Guerra) está diciendo que la situación es tan grave que podemos necesitar una intervención militar en el proceso electoral nacional. Eso es realmente aterrador.
Joel McCleary:
No debemos pasar por alto las declaraciones que se han hecho sobre Georgia. Recuerde, él ha hecho una declaración de que en realidad los dos senadores en ejercicio no son legítimos y no deberían estar sentados. Han tenido 200 agentes del FBI allí abajo peinando todo. Por lo tanto, esas no son declaraciones ociosas. Y así, todo el esfuerzo del gobierno ya ha sido dirigido a esta orden ejecutiva y es una pieza muy grande en el tablero de ajedrez que se podría jugar.
Chris Hedges:
Joel, quiero preguntarte sobre la privación de derechos de los votantes. La Liga de Mujeres Votantes ha advertido, esta es una cita o una cita aproximada, que millones de votantes podrían ser privados de sus derechos. ¿Dónde estamos? ¿Han logrado privar de derechos? ¿Están en proceso de privación de derechos? ¿Dónde está eso?
Joel McCleary:
Bueno, tuve una pequeña discusión con un encuestador importante sobre eso hoy. Si tenemos una victoria masiva, es decir, si los demócratas tienen una victoria masiva, estas cosas no importan. Pero si estamos en una especie de elección Kennedy-Nixon donde algunos votos realmente cuentan, entonces estos importan. He estado muy preocupado de que muchas de nuestras encuestas se basan en los resultados electorales pasados. Pero, ¿estamos teniendo en cuenta que ha habido todo tipo de nuevas restricciones impuestas a los votantes estudiantiles en un lugar como New Hampshire donde tiene un gran porcentaje de los votos que es estudiante? ¿En Carolina del Norte? Tradicionalmente, las grandes universidades, y votaron, si estabas en la UNC, fuiste a un lugar de votación allí. Y en muchos estados, podrías usar tu tarjeta de identidad que eras residente de esa universidad. Bueno, mucho de eso ha sido cambiado en muchos lugares diferentes. Eso no se tiene en cuenta en los datos de las encuestas.
Ahora, tal vez la gente salga y abrume eso, pero el hecho es que no lo sabemos. En realidad, no sabemos si la votación es precisa y si han tenido en cuenta la privación de derechos del votante. Y en “Dancing in the Dark”, eso es lo primero que abordamos es la cuestión de, lo llamamos la reducción del electorado. Simplemente no sabemos cómo medirlo estadísticamente. Es un factor.
Chris Hedges:
Por lo tanto, quiero preguntarles a ambos sobre el nombramiento de los negadores electorales en puestos dentro de los estados que monitorean y supervisan las elecciones: cuántos hay, qué tan extenso es y qué tan preocupante es. Empezaré contigo, Joel, y luego haré que Mark responda.
Joel McCleary:
Bueno, hay grupos increíbles por ahí y grupos grandes y grupos exitosos que están mirando todos estos puntos. La organización que Mark y yo formamos con Gephardt y Wirth realmente ha hecho un gran trabajo en mirar las amenazas convencionales y eso es parte de eso. Y creo que tenemos un agarre bastante bueno en lo que está sucediendo localmente y ese mecanismo. Pero, ¿qué hace cuando un negador de elecciones está a cargo del esfuerzo y comienzan a decir que, “Bueno, pensamos que hay demasiadas preguntas aquí”, o que ni siquiera certificarán a sus propios votantes fuera de ese distrito o recinto o área?
Y uno de los problemas que Trump tuvo la última vez fue que no saltó al juego de desacreditar las elecciones lo suficientemente rápido. En realidad estaba aturdido. Creo que pensó que iba a ganar, y se sorprendió por los resultados de las elecciones. Mientras que esta vez, Mark puede hablar de esto, esta vez creo que están preparando al público para el caso que tendrán que hacer, y los negadores de elecciones, que ahora están en puestos clave, serán parte de esa estrategia de comunicación.
Mark Medish:
Creo que es exactamente correcto. Si te remontas a noviembre de 2020, realmente parecía que Trump creía que iba a ganar en la noche de las elecciones. A última hora de la noche, todavía creía que iba a ganar. Y cuando su propia gente finalmente entregó la noticia de que iba a ser una pérdida estrecha, se congeló básicamente, en realidad durante varios días. Y eso permitió que todos los votos fueran examinados, contados, certificados y las principales cadenas, incluidas Fox, proyectaran a Biden o confirmaran a Biden como el ganador. Aprendieron una lección de eso, que necesitan preposicionar el sabotaje y la subversión del proceso electoral mucho más a fondo para estar listos para apretar el gatillo rápidamente.
Y Chris, lo que mencionaste, tratando de conseguir que los negacionistas electorales estén en su lugar a nivel hiperlocal, eso ha sido parte de la estrategia. Eso es lo que nos ha preocupado de que en general haya un preposicionamiento de mecanismos y vías para socavar la elección o poner en duda su validez. Eso es lo que estamos viendo.
Joel McCleary:
¿Y por qué es importante? El 3 de enero, esto se vuelve importante porque no tiene que declarar que todas las elecciones en todos los estados han entrado en conflicto. Hay ciertos distritos donde le gustaría plantear preguntas. Entonces, si puede plantear preguntas sustanciales, es decir, el estado en sí, digamos el estado de Tennessee o el estado de Carolina del Norte, si su junta electoral y sus negacionistas electorales dicen: “Tenemos una pregunta aquí y hemos aconsejado al gobernador que no certifique al candidato para esa elección”, pone al Congreso en una situación muy difícil. El Congreso podría seguir adelante y certificar a alguien que no está certificado por el estado, pero luego podría reclamar una falta allí también. Entonces, esto es realmente, es un área en la que mucha gente está trabajando y hay muchas estrategias y muchas estrategias judiciales, pero es una vulnerabilidad muy grande.
Mark Medish:
Y así, el punto clave que Joel ha implicado es que las cámaras del Congreso tienen la máxima autoridad para sentar a los ganadores de la elección. Por lo tanto, no depende de los tribunales o algo más. En realidad, son las cámaras del Congreso las que sientan a sus compañeros. Y eso es una peculiaridad de nuestro sistema. Y cuando la gente está operando de buena fe, no es un problema. Pero si están dispuestos a jugar con el proceso, podría ser un problema. ¿Y qué quiero decir con eso? Meterse en el proceso significaría poner nubes sobre las papeletas en distritos particulares. Diga: “Se están comiendo a los perros y a los gatos”, o el equivalente a eso. “Aquí hay algo mal”. “Son votantes fraudulentos” o “los chinos piratearon algo en el condado de Fulton” o donde quiera que esté, y lo usan como pretexto para una afirmación de que la elección no puede finalizarse. Y de esa manera podrías manipular a la mayoría que está sentada el 3ro de enero en la Cámara, digamos.
Ahora permítanme notar una arruga en esto que es un desafío. Las papeletas están unificadas. Entonces, en lugares donde tiene una carrera en el Senado y contiendas de distrito, están unificados. Por lo tanto, si va a disputar esas boletas, está descartando no solo los votos de la Cámara, sino también los votos del Senado en ese caso en particular. Y varía, obviamente, por localidad, porque no todos los estados tienen senadores que están arriba al mismo tiempo. Por lo tanto, requeriría un poco de navegación si desea apuntar a distritos y boletas particulares y no tener un impacto colateral en el Senado.
Joel McCleary:
Se acercaron mucho el 6o de enero. Y el 6o de enero fue después de las elecciones. El 3o de enero no es una colina tan grande para subir como lo fue el 6o de enero, en mi opinión. Y perdieron la lucha de poder el 6th de enero porque no estaban preparados. Estos son los días que se perdieron donde no estaban planeando, y también porque tenían a Pence y también porque el Fiscal General Barr, que entendía estas leyes mejor que nadie, había sido jefe de la OLC y entendía los poderes de emergencia y todo eso. Entró después del informe del DNI, y cuando se suponía que la Justicia debía informar sobre si había participación extranjera o un problema, no jugaría y renunció. Él era uno de los héroes en realidad del 6th de enero, lo creas o no. Pero aprenden de esos errores, y si quieren, y esta es la opcionalidad de la que estamos hablando, si van a jugar esa carta, están mucho más preparados y es más fácil, creo, en la estrategia del Congreso que la estrategia del 6o de enero, pero eso es una intuición, no una respuesta objetiva.
Chris Hedges:
¿Tenemos alguna idea de cuántos negacionistas electorales han estado sentados en estos distritos? ¿Estamos hablando de cientos? ¿Tenemos alguna idea?
Joel McCleary:</strong
No tengo ese número, pero hay organizaciones que saben exactamente y que los han enumerado. No es insignificante. ¿Tú, Mark, sabes la respuesta?
Chris Hedges:
No es insignificante.
Mark Medish:
No, no conozco los números, pero está bastante claro que ha sido una campaña de base de base amplia. Quiero decir que se han vuelto hiperlocales. Es como la campaña que se llevó a cabo en las juntas escolares. Un intento muy, muy localmente dirigido…
Joel McCleary:
Y no es cuántos, es en qué distritos. Recuerde, todo esto es orientación.
Chris Hedges:
Correcto.
Joel McCleary:
No es necesario que hagas todo el país. Estamos hablando probablemente en el Congreso, estás hablando de 10 asientos, 15 asientos como máximo. Todo depende del margen. Pero para noquear a 10, 15 asientos, ¿va a haber ese tipo de margen? Y hay otras formas de noquear a otras personas. Este es el juego de ajedrez. Quieres hacerlo para no crear disturbios y problemas. Y todos los que están escuchando esto deben entender que la mayor herramienta que tendrán es si hay violencia en la calle, porque eso les dará permiso para usar realmente NSPM-7. Todo el mundo debe permanecer no violento.
Mark Medish:
Esa es la puerta de entrada a los escenarios más oscuros.
Chris Hedges:
¿Tenemos algún sentido dentro de la Casa Blanca de Trump que está coordinando todo esto? Cualquiera de ustedes.
Joel McCleary:
Una sensación, no quiero entrar en…
Mark Medish:
Sí, un sentido. Quiero decir, sí.
Chris Hedges:
No Trump, obviamente, pero si hay una mente maestra, ¿tienes algún sentido de quién es?
Joel McCleary:
Bueno, el primero de los republicanos siempre ha estado muy por delante de los demócratas en términos de orientación, en términos de comprender los fundamentos de la votación. Y han tenido más dinero. Creo que tienen mejores modelos. La gente cuestionará eso. Entonces, tienes una infraestructura, y son los sospechosos habituales y son inteligentes y son buenos y saben lo que están haciendo. Algunos de ellos están en el gobierno. Si nos fijamos en la lista de personas que se reunieron con el general Flynn, tanto el gobierno como el pueblo no gubernamental, ese sería un lugar bastante bueno para comenzar y están unificados. Esta vez no hay disidentes. Y creo que no está siendo dirigido tal vez minuciosamente por Trump, pero creo que Trump tiene una mejor comprensión de todo el juego de lo que la gente se da cuenta. Creo que tiene una comprensión minuciosa de ello.
Chris Hedges:
Quiero decir, uno asumiría que es todo el núcleo del Proyecto 2025 el que abiertamente es antagónico a la sociedad abierta.
Mark Medish:
Creo que es una suposición segura.
Joel McCleary:
Sí, y Homeland Security ha sido purgado de cualquiera que pueda, los Miles Taylor del mundo se han ido hace mucho. Y luego, por supuesto, el FBI entiende, y usted tiene en el Departamento de Justicia a todos los monitores de derechos civiles que solían involucrarse en las elecciones para asegurarse de que no estaban siendo robados y a la gente se le negaron sus derechos, eso ha cambiado y tiene un grupo muy diferente, pero nuevamente es un grupo inteligente y tiene los datos y tienen un plan. Una vez más, volviendo a la analogía del ajedrez, si necesitan tocar esas piezas, saben cómo hacerlo. ¿Cómo puede hacerlo con la menor cantidad de daño?
Chris Hedges:
Déjame cerrar. Empezaré contigo, Mark. Quiero hablar del Partido Demócrata. ¿Está el Partido Demócrata en su evaluación al tanto del momento precario en el que estamos y están esencialmente creando mecanismos para proteger el voto si se utiliza este tipo de tácticas para invalidar la votación?
Mark Medish:
Sí, creo que el liderazgo del partido es bastante consciente, tanto a nivel nacional como estatal y local, y hay una mayor vigilancia. Quiero decir, creo que hubo lecciones aprendidas después del 6th de enero y posteriormente, pero también hay muchas ONG involucradas, y creo que eso es realmente importante. La sociedad civil en Estados Unidos es vigilante y activa.
Creo que el desafío para el Partido Demócrata es que volviendo a mis dos pantallas, esto no es de lo que son profesionales. Hacen lo de la carrera de caballos, a veces bien, a veces no muy bien. Pero la mayoría de la gente en el aparato, los apparatchiks del Partido Demócrata, esto no es en lo que están enfocados. Esto no es en lo que son expertos. Intentan ganar carreras de caballos. Pero esta otra pantalla que describimos, la que tiene las amenazas no convencionales, los riesgos listos para usar, no está en su volante, por así decirlo. Y eso es un desafío. Puede ser frustrante tratar de informarles a ellos y Joel y a mí éramos parte de equipos que intentaban informar no solo a los demócratas, sino también a lo largo de todo el camino durante los últimos cinco o seis años. Y mucha gente lo escuchaba y decía: “Bueno, ya sabes, ¿qué eres realmente? ¿Estás fuera a almorzar? Tengo que ganar esta elección”. Y lanzamos Keep Our Republic antes del 6o de enero. Éramos un grupo pequeño que básicamente juegos de guerra que finalmente se parecían al 6th de enero. Así que de nuevo, estamos en el negocio de modelado de riesgos y eso no es realmente de lo que se trata el Partido Demócrata. No son modeladores de riesgo.
Joel McCleary:
1960 lo cambió todo. Y cuando Nixon se fue después de que se fue y se reunió con Kennedy, esta es la mitología, dijeron: “Está bien, hiciste lo que hiciste en Chicago. Hiciste lo que hiciste en Texas”, pero desde las elecciones de 1960…
Chris Hedges:
Déjame interrumpir eso. Lo que hicieron en Chicago y lo que hicieron en Texas e incluso lo que los Kennedy hicieron a través de la mafia fue esencialmente robar la votación.
Joel McCleary:
Bueno, eso es lo que probablemente pensaron.
Chris Hedges:
Bueno, quiero decir que el alcalde Daley fue bastante agresivo.
Joel McCleary:
Sí, y después de eso, cada vez que llegaban al poder, los abogados estadounidenses recibían instrucciones de ir a interrumpir la maquinaria demócrata. Y han pasado décadas y décadas de trabajo para ir tras los políticos locales y ese mecanismo. Y así, los republicanos han sido muy conscientes de eso y están sensibilizados a ello, por lo que están construidos para abordar eso, al igual que los demócratas, hasta cierto punto, comenzaron todo este tema de la certificación en la Cámara cuando negamos el salvamento de un congresista de Indiana. Y fue entonces cuando Cheney fue al suelo después y dijo: “Está bien, esto es antes de Florida. Si ese es un juego en el que estamos, entonces vamos a prepararnos”.
Mark Medish:
Eso fue a mediados de los ochenta, ¿verdad? Pero se estableció 2000 y el Bush v. Situación de Gore, que es otro punto de referencia importante. Esa fue una situación accidental que luego se vio como una oportunidad estratégica. Entonces, los chads colgantes y todo eso.
Pero lo que eso se encendió en la imaginación fue si puedes meterte con una elección a nivel estatal y local y crear suficiente incertidumbre y duda, y luego si puedes tener una Corte Suprema cooperativa que te respalde al final, tienes algunas herramientas a tu disposición para manipular los resultados de las elecciones.
Chris Hedges:
Bueno, eso es lo que Bush fue nombrado por el presidente fiscal judicial, en esencia. Dejaron de contar en Florida.
Mark Medish:
Correcto. La Corte Suprema detuvo el conteo. Correcto.
Joel McCleary:
Y estaban listos para ello. Estaban preparados.
Y eso es como fiesta creo que estamos más preparados. Quiero decir, creo que hay mucha gente que se está preparando más, pero tampoco tenemos, el partido no tiene, los recursos que tienen en este momento. Por lo tanto, se necesitará una generación para prepararse para el tipo de amenazas que se avecinan.
Mark Medish:
Y diré que me siento no partidista. Me siento huérfano por las fiestas. Quiero decir, felizmente votaría por los republicanos centristas que están comprometidos con el sistema operativo tradicional estadounidense. Pero creo que eso es lo que está en riesgo en este momento es que estamos viendo política de estilo movimiento, populista, cínica, comprometida a aferrarse al poder a casi cualquier costo, que está poniendo en peligro el sistema político y la cultura estadounidense que se construyó a lo largo de generaciones por acción.
Joel McCleary:
Mantengan nuestra República, es probablemente el 50 por ciento de los jueces republicanos, ex gobernadores, y este es un movimiento entre partidos. Y eso es lo que espero que resurja después de esta elección es que realmente podamos construir sobre eso en ambos partidos.
Chris Hedges:
Bueno, tomemos el ejemplo de los indios que, después de que Modi invalidó 130 millones, han purgado a 130 millones de personas de las listas de votantes, han salido a las calles. Esperemos que no vayamos allí. No creo que ninguno de nosotros prediga que vamos a ir allí, pero estamos diciendo que es tan grave. Y creo que si Trump logra cerrar esencialmente estas elecciones, no hay salida.
Así que es esa tumba. Gracias Joel. Gracias Mark. Es un artículo muy inteligente. Está en The [Washington] Spectator, “Dancing in the Dark”. Es una serie, pero realmente vale la pena leerla. Hiciste tu investigación. Y quiero agradecer a Milena y Max que produjeron el show.
* Nota original: How the GOP Is Working to Steal the Midterms
Productor ejecutivo: Max Jones. Introducción: Margaret Flowers. Transcripción: Margaret Flores. Tripulación: Milena Soci.
Chris Hedges es un autor y periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal internacional durante quince años para The New York Times.
⇒ El autor en LoQueSomos ⇐
Comparte, tus amig@s lo agradecerán…
Mastodon: @LQSomos@; Friendica: Loquesomos;
UpScrolled: @LQSomos; Telegram: LoQueSomosWeb;
Bluesky: LQSomos; Facebook: LoQueSomos;
Instagram: LoQueSomos; WhatsApp: LoQueSomos;
Youtube: @LoquesomosAudiovisual
