“El sueño dorado del capital hoy es una clase trabajadora sin ningún derecho”
Por Ernest Cañada*
Lejos de conducir al fin del trabajo, la expansión tecnológica está dando lugar a nuevas formas de explotación y precarización, y en especial en el sector servicios. El sociólogo del trabajo Ricardo Antunes analiza el auge del nuevo proletariado de servicios, y reflexiona sobre cómo estas transformaciones obligan a repensar las formas de organización y resistencia de la clase trabajadora.
Ricardo Antunes es una de las voces más reconocidas de la sociología del trabajo en Brasil y América Latina. Profesor titular de Sociología en la Universidade Estadual de Campinas (Unicamp), ha centrado buena parte de su trayectoria en el estudio de las transformaciones del capitalismo y de la clase trabajadora, desde la reestructuración productiva y la expansión de la precarización hasta la uberización, el trabajo digital y el capitalismo de plataformas. Autor de una extensa obra traducida y publicada en numerosos países, entre sus libros destacan ¿Adiós al trabajo? (1995), Los sentidos del trabajo (1999) y El privilegio de la servidumbre (2018). También ha coordinado los cuatro volúmenes de la obra colectiva Riqueza y miseria del trabajo en Brasil (2006, 2013, 2014 y 2019), dedicada a analizar las transformaciones del trabajo y de la clase trabajadora en el país.
Conversamos con él en São Paulo sobre las grandes transformaciones del trabajo desde la crisis estructural del capitalismo iniciada en los años setenta hasta la actual expansión de las plataformas digitales, así como sobre el crecimiento de un nuevo proletariado de servicios, marcado por la precarización, las migraciones y la racialización. A lo largo de la entrevista, cuestiona las tesis que sostienen la pérdida de centralidad del trabajo en el capitalismo contemporáneo y reflexiona sobre las dificultades y las nuevas posibilidades de organización colectiva de una clase trabajadora cada vez más fragmentada. Frente a la idea del precariado como una nueva clase social, que considera un error teórico y político, Antunes propone entender la precarización como un proceso histórico en constante transformación y como expresión de la disputa entre capital y trabajo en las fases en las que el empresariado logra acentuar su posición de dominio sobre la clase trabajadora.
Ernest Cañada: ¿Cuáles son las dinámicas que están empujando los procesos de transformación contemporánea del trabajo? ¿Qué está estimulando los grandes cambios laborales que estamos viendo diariamente?
Ricardo Antunes: Para mí, y esto es una convicción muy fuerte, los orígenes de estas transformaciones datan del inicio de los años 70, especialmente después de las luchas de 1968, en Francia, en Europa, y en otras partes del mundo, como Brasil o Argentina. Fue un año en que el mundo casi cambió. Y poco tiempo después, en 1973, se habló mucho de “crisis del petróleo”. Pero no era solo una crisis del petróleo, empezaba una fase de crisis estructural del sistema capitalista. No se trataba de una crisis cíclica más, como se produjo a lo largo del siglo XX. La hipótesis es que, a partir de los años 70, el capitalismo solo puede expandirse y acumular destruyendo.
Me gustó mucho la investigación de István Mészáros, un filósofo que salió de Hungría en 1956 porque era de izquierda, estaba a la izquierda del Partido Comunista. Fundamentalmente él decía que el capitalismo tiene como objetivo la acumulación y, por ello, es expansionista. Pero demostró ser incontrolable y sin límites, hasta que se volvió destructivo. Entonces, hay una tendencia decreciente de la tasa de ganancia a partir de este momento. Desde entonces, el capitalismo ya no experimenta ciclos largos de crecimiento y descenso. Según la tesis de Mészáros, hay pequeños ciclos de crecimiento y decrecimiento, pero con una tendencia decreciente y destructiva.
Paralelamente a este contexto de crisis estructural, se produjo un experimento que tuvo una gran influencia para reestructurar el capitalismo: el sistema toyotista iniciado en Japón. Empezó en la posguerra, pero es a partir de los años 70 y 80 cuando se occidentaliza. Con el toyotismo tuvimos un cambio muy profundo del mundo de la fábrica. De la fábrica taylorista y fordista, que Charles Chaplin caricaturizó magistralmente en Tiempos modernos, pasamos a tener la lean production, la producción ajustada, la empresa delgada. Toyota percibió que era necesario capturar al máximo la subjetividad de la clase trabajadora para su proyecto. El lema de esta empresa en los años 80 era: “Proteja la fábrica para proteger su vida”. Imagina la profundidad de esta idea. Pero no fue solo el toyotismo. En Japón, los sindicatos de clase fueron combatidos duramente y controlados, y se incentivaba un sindicalismo de colaboración. Entonces, el capitalismo crea un nuevo léxico y habla, por ejemplo, de “equipos” de producción. Para mí, un equipo es de fútbol. Organizan equipos de trabajo, y cuanto más producen más ganan con la participación en los beneficios de las empresas. Crean una base objetiva para este involucramiento de la clase trabajadora japonesa.
Paralelamente a la explosión del toyotismo, hay otra cuestión que para mí es fundamental: una explosión tecnoinformacional, digital, que empieza con las computadoras y el trabajo digital. En la década de 1970, de 1980, se produce la automatización industrial. Y esto tiene implicaciones: quien trajo la generalización de la subcontratación, de la terciarización, fue precisamente la Toyota. En la fábrica taylorista, la tercerización afectaba la seguridad, el transporte de trabajadores y la limpieza en las fábricas, básicamente. Con la Toyota, el sistema tercerizó prácticamente todo, a excepción de un grupo pequeño, que era la llamada “empresa madre”. La Toyota supone otro proceso de producción, que requiere una alta tecnología y un alto involucramiento de la clase trabajadora, subjetivamente.
Paralelamente a esto— y este punto es decisivo—, como consecuencia de la crisis estructural, se produjo un desempleo enorme en prácticamente todas las partes del mundo, porque la fábrica toyotista necesita de menos trabajo vivo que la fábrica taylorista. Y esta reducción del trabajo vivo en las plantas productivas, llevó a una ampliación del desempleo. ¿Qué pasó entonces? Yo suelo usar la expresión un “golpe Frankenstein”: alta tecnología y elevado desempleo, una masa inmensa de trabajadores y trabajadoras buscando cualquier trabajo, el que fuera. Entonces, el capital empezó a percibir que sería posible emplear esta fuerza de trabajo sobrante en todas las partes del mundo, incorporarla, ya no en una planta productiva industrial, sino en la industria de servicios. Por ejemplo, el sistema privado de transporte, la entrega de alimentación, etc., todo aquello que explotó con Uber, Amazon, y todas esas empresas. El mundo del trabajo plataformizado, el crowdwork, todo esto se extendió. Y empezó un proceso que combinaba tecnología con fuerza sobrante de trabajo, que desesperadamente estaba buscando cualquier empleo.
Y todo esto se produjo en un contexto en el que el capital industrial había perdido hegemonía en favor del capital financiero, que es la fusión del capital industrial con el capital bancario, y que se convirtió en un monstruo mucho más fuerte, más destructivo. ¿Y por qué esto tiene importancia? Porque este capital financiero empezó a invertir intensamente en las pequeñas plataformas que daban la idea de un futuro grandioso. En 2024, Uber, por ejemplo, en su sitio web, decía que tenía 8.800.000 trabajadores. Hoy son muchísimos más. La correspondiente china tiene más de 30 millones. Y esto se extendió en todos los países del mundo, todos tienen trabajo en plataforma.
Esa nueva burguesía, financiarizada y plataformizada, que no era nadie, hoy es trillonaria, ¡no billonaria, trillonaria! Si tomamosl a lista de las diez empresas más importantes del mundo en el año 2000, en 2010 ninguna de ellas sigue ahí. Cambiaron todas. Ya no son Toyota, IBM, General Motors, Ford o Coca-Cola. Son otras.
EC: ¿Qué consecuencias tienen estas transformaciones en la clase trabajadora?
Crearon un nuevo proletariado de servicios. Estas empresas percibieron que había disponibilidad de alta tecnología y grandes concentraciones de capital financiero disponibles para inversiones y, a su vez, una masa inmensa de trabajadores y trabajadoras en el mundo, especialmente en el Sur del mundo, pero no solo. No es por casualidad que Uber entró con fuerza en países de la periferia del Sur Global y en Europa, en los países abiertamente neoliberales, donde no hay restricción, no hay legislación protectora del trabajo, o en lugares, como en Inglaterra, en que estaba siendo destrozada por el neoliberalismo.
Para el nuevo proletariado del siglo XXI, su horizonte es a corto y medio plazo cada vez más trabajar como en el siglo XIX. El capitalismo de plataforma tiene algo en común con la protoforma del capitalismo: utilizan formas de explotación y expoliación del siglo XIX. ¿Qué era el “putting out” en el siglo XVIII o XIX? Hombres y mujeres, obreros y obreras, trabajando en sus casas, con jornadas ilimitadas, explotando a niñas, niños, mujeres y hombres, sin organización sindical. ¿Qué es el “crowdsourcing” hoy? Una multitud de personas trabajando en sus espacios domésticos, cuando es posible, o frente a escritorios. El sueño dorado del capital hoy es una clase trabajadora sin ningún derecho. ¿Y cómo lo hacen? No van a decir: “Voy a explotarles ilimitadamente y ustedes van a sufrir”. No, claro. Dicen: “Ustedes son emprendedores, son autónomos, son colaboradores”. Brutalidad en el contenido, pero con la apariencia de positividad.
EC: De alguna manera, estas nuevas formas de organizar el trabajo desdibujan los límites de lo que habíamos entendido como trabajo formal y trabajo informal. ¿Cómo interpretas este nuevo proletariado del que hablas con estas categorías que antes nos ayudaban a ordenar diferentes formas de organizar trabajo?
La informalidad siempre está presente. En Brasil, por ejemplo, siempre hubo entre un 30 % y un 40 % de informalidad. En las últimas décadas, más cerca del 40 % que de 30 %. Esto se profundizó con la terciarización impulsada por el toyotismo y con las reformas del gobierno de Michel Temer y dio lugar a un nuevo proceso de informalidad. Pero ahora lo que se dice es que tú eres un empresario, porque eres el dueño o alquilas el coche, la moto o la bicicleta. O sea, se transmite la idea de que usted ahora es uno de los nuestros. ¿Recuerdas el primer diálogo de la película de Ken Loach Sorry We Missed You? Cuando el trabajador pregunta: “¿Ahora yo voy a trabajar para usted? No, trabajar para nosotros. Usted y yo estamos juntos, somos colaboradores, porque nosotros dos vamos juntos a hacer nuestra riqueza individual”. Esta es la lógica.
Entonces la informalidad no es tratada como informalidad –y esta es una diferencia ideológica muy importante–, sino como algo positivo. Recuerdo que en 1997 yo estaba en Inglaterra, donde trabajé un año como investigador en la Universidad de Sussex, invitado por István Mészáros, y estaba estudiando el neoliberalismo inglés. Y me impresionó mucho lo cuando leí un discurso de Margaret Thatcher, pronunciado varios años antes, que decía algo así: “Yo quiero que todos los ingleses, todos los habitantes, hombres y mujeres del Reino Unido, sean individualistas, que sean figuras del individualismo posesivo, que todos sean propietarios”. Yo en aquel momento pensé que estaba loca, que era imposible. De hecho, en términos reales es una imposibilidad, pero ideológicamente es un argumento muy fuerte. En aquel momento no le di importancia. Pero ahora el argumento es este: “Usted es dueño de su trabajo, no eres un trabajador, tú ahora eres un emprendedor. Y si trabajas bien, vas a ser un hombre rico”.
EC: En este contexto, el sector servicios en un sentido amplio adquiere un protagonismo mucho mayor.
Decisivo. Con la crisis estructural del sistema capitalista, afectando la industria de transformación y la agricultura, pero especialmente la industria, el gran polo de la expansión capitalista a finales del siglo XX fue el sector servicios. ¿Qué pasó? Había todo un sistema de servicios que eran públicos: salud, educación, protección social, carreteras, agua, electricidad. Todo esto fue privatizado.
Pero los eurocéntricos no lo entendieron. No digo los europeos, digo los eurocéntricos. Porque hablar del fin del trabajo, cuando está habiendo una explosión mundial del nuevo proletariado de servicios, es una visión pedestre de Marx. En realidad, Marx en el volumen 2 de El capital estudió la industria de transporte y almacenamiento, y ahí dice una cosa que es clave: para generar más capital, no es necesario tener producción material, no es obligatorio. Esto siempre será muy importante, pero es posible desarrollar una industria de servicios que acumula capital incluso cuando no hay producción. Y la industria del transporte fue el ejemplo citado por Marx. Él la conceptualizó como “industria de servicios”. Por eso, yo nunca hablé de una sociedad posindustrial, para mí eso es un equívoco total. Lo más correcto, en mi opinión, es hablar de “industria de servicios”. Ahora entramos en una era en la que la industrialización capitalista se expande con fuerza en el mundo de los servicios.
EC: Por lo general, en los servicios, observamos niveles más bajos de sindicación. ¿Qué hay de particular en este sector que dificulte los procesos de organización colectiva?
Bueno, cuando nació el proletariado industrial, llevó años, décadas, para que nacieran las primeras organizaciones. Primero hubo el ludismo, después las huelgas. Solo en 1824 hubo el reconocimiento de los sindicatos. O sea, 75 años después del, vamos a decirlo entre comillas “del inicio de la revolución industrial”, a mediados del siglo XVIII.
Por otra parte: en la industria es necesaria la concentración y la vinculación de uno con otro para que este producto sea realizado. Hay una producción que sigue una línea de montaje, o los grupos. En cambio, en la industria de servicios, una camarera de piso es obligada a trabajar, a hacer la limpieza del cuarto a un ritmo brutal, pero además está sola, porque la otra está en otro cuarto en un piso diferente. El repartidor trabaja solo en su moto. Pero hay más. También hay más competencia entre trabajadores. Lo colectivo es mucho más difuso. Además, la extracción de clase de ese nuevo proletariado es también diferente, porque muchos son de sectores precarizados de las capas medias, otros son sectores del proletariado industrial que está desempleado y que intenta sobrevivir en los servicios.
Por eso considero que una nueva morfología del trabajo genera nuevas formas de lucha social. Si ves la lucha que desde hace más de 10 o 15 años llevan los trabajadores de McDonald’s o de Starbucks en los Estados Unidos, o la lucha por la creación del primer sindicato en Amazon, ves que es algo muy importante. En Alabama no lo consiguieron, pero años después, en Nueva York, nació la primera unión de trabajadores de Amazon. También hubo un intento de crear un sindicato internacional de Uber, que no fructificó, pero empezaron a organizarse. Y en Brasil, por ejemplo, el 1 de julio de 2020, en medio de la pandemia, se produjo la primera huelga de los trabajadores de motos y bicicletas, “breque dos apps” (o paro de las apps), se le llamó. Y casi todos los meses hay paralizaciones de los repartidores. Empezó a ser algo muy importante. Hoy se generaron espacios de colectividad. Este mismo instrumento, el celular, que me conecta con la empresa, me permitió organizar la primera huelga. La clase obrera sabe buscar sus formas de expresión. Cuando hubo la primera huelga metalúrgica en Brasil, en la época de Lula, en 1978, era un periodo aún difícil de la dictadura militar, muy represivo, en el que estaba prohibido hacer huelga. ¿Pero sabes qué decían los trabajadores? “No estamos en huelga, estamos paralizados, y dentro de la empresa, no fuera”. A veces exigimos una rapidez que ninguna clase obrera tuvo. Es una historia de lucha, colectividad, reflexión, fractura.
EC: La conformación de este nuevo proletariado de servicios se asienta fundamentalmente en el trabajo migrante, racializado.
El trabajo en las plataformas es siempre muy heterogéneo. Por ejemplo, en Europa, la gran mayoría de repartidores son extranjeros, inmigrantes pobres. En Alemania no vi ningún rubito, típico alemán, vi negros, árabes, chinos, brasileños… pero alemanes no. Y lo mismo ocurre en los hoteles. En todos los hoteles a los que voy en Europa, casi nunca me encontré con una camarera de piso italiana en Italia o inglesa en Inglaterra. Son árabes, africanas, latinoamericanas. El trabajo inmigrante es el sector más universal de la clase trabajadora. El sociólogo italiano Pietro Basso dice que es el polo más universal de la clase trabajadora. Si yo salgo de Brasil, llego a España, o a Italia, o a Inglaterra, intentando cualquier trabajo para sobrevivir, mi tendencia no es involucrarme con huelgas, ni manifestaciones, ni confrontación. Primero quiero empezar a recibir un salario para poder sobrevivir. Además, ahora muchos empleos se basan en la competencia: yo vendo más, gano más; yo vendo menos, gano menos. Y si va a haber un despido, ¿quién será despedido? El que vende menos. Todo esto dificulta la organización de la clase trabajadora.
EC: Y esto tiene consecuencias en los sindicatos. ¿Cómo vive el mundo sindical esta transformación?
Hay una crisis profunda de los sindicatos. Recuerdo un sindicato de metalúrgicos en São Bernardo do Campo que era muy importante. A inicios de los años 2000 hubo una huelga y el sindicato consiguió impedir el despido de los obreros regulados. Entonces, un periodista preguntó que cuál había sido el acuerdo que el sindicato había alcanzado para los obreros tercerizados. “Ah, es que a estos no los representamos”, respondió el dirigente sindical. ¡Los tercerizados estaban fuera del sindicato! El problema es que los tercerizados son cada vez más. Además, este nuevo proletariado de servicios es más heterogéneo, es más complejo y está más fragmentado por razones de clase, género, raza, generación,… Y los sindicatos tardaron décadas en entenderlo, y aún no lo entienden bien. Y cuando empiezan a entender que hay género, raza, etnia, olvidan que también hay clase. El cuerpo de la clase trabajadora tiene género, tiene raza, tiene etnia. Pero reconocer esto es diferente a pensar individualmente la cuestión femenina, la cuestión negra, la cuestión étnica del migrante o la de la generación. Y los sindicatos perdieron un poco el tren de la historia. Pero yo nunca dije que los sindicatos van a desaparecer, pero tienen que reinventarse, si no, no va a haber espacio para ellos en las próximas décadas.
EC: En este contexto, de mayor precariedad, algunos sectores han vuelto a reivindicar argumentos en torno al fin de la centralidad del trabajo, que conecta con debates de hace bastantes años. ¿Cuál es tu posición al respecto de esta cuestión? Te he leído varias cosas muy críticas con este tipo de argumentación, ¿nos explicas tu posición?
Yo creo que es nuevamente un grave error. Muchos de estos intelectuales son eurocéntricos: Manuel Castells en España, André Gorz en Francia, Claus Offe en Alemania y Jürgen Habermas, también en Alemania, que es el que estaba más equivocado de todos. Yo traté este asunto en Los sentidos del trabajo (2005). ¿Qué dijeron estos autores? Miraban algunas tendencias de lo que estaba ocurriendo en Europa, y como imaginaban que Europa era el centro del mundo, dedujeron que este era el futuro de la clase trabajadora. Pero erraron en Europa, y erraron rotundamente con relación al mundo. Por ejemplo, cuando Habermas habla en su teoría de la razón comunicativa y dice que Marx no entendió el capitalismo tardío, esto es una crítica grotesca, porque Marx murió en 1883 y el capitalismo tardío comenzó después de 1945. Marx no podía imaginar lo que iba a ocurrir sesenta años después. O cuando dice que Marx no entendió que la socialdemocracia acabó con los conflictos de clase, no sabe en qué mundo está. ¿Acaso no leyó un libro muy importante que salió en 1985 en Alemania, Cabeza de turco, de Günter Wallraff? ¿Será que no se daba cuenta de la brutal explotación de los trabajadores y las trabajadoras inmigrantes al margen del proletariado europeo?
La segunda cuestión es entender la clase obrera como meramente industrial, y atribuir eso a Marx, y eso es también otro equívoco grosero. Marx nunca dijo, en ninguno de sus libros, que la clase trabajadora era solamente industrial. Él decía, y estaba completamente en lo cierto, que en su tiempo la gran novedad de la clase trabajadora era el nacimiento y expansión del proletariado industrial. Lo que Marx y Engels no podrían ver era la explosión del sector de servicios, que empezó de 1970 para acá. Aunque Marx incluyó muchas notas sobre esto en el volumen 2 de El capital, cuando habla de la industria de transporte y de la industria de almacenamiento, porque si el capitalismo es un sistema mundial necesita poder almacenar y transportar globalmente estas mercancías.
El tercer punto, y este es otro error, es que todos estos autores, inclusive algunos de izquierda, como Robert Kurz en Alemania o Toni Negri en Italia, aunque yo los diferencio –tengo mucho respeto por Robert Kurz, y más diferencias con Toni Negri–. Los dos consideraron que la teoría de la plusvalía había acabado, que ya no era un elemento central del capitalismo. Ellos decían que como no se creaba más valor la clase obrera había perdido su centralidad, porque si dejaba de crear riqueza, se volvía superflua. Pero eso es un imposible, porque sin plusvalía el capitalismo desaparece. Habermas decía que ahora es la tecnología la que crea riqueza. Pero esto no es así, ni tampoco en Alemania. La tecnología no crea plusvalía por sí misma, aunque amplía enormemente la capacidad para generarla, lo que constituye una diferencia sustancial. Habermas no fue capaz de entender la explotación del proletariado alemán, y mucho menos la explotación del proletariado inmigrante, que garantiza la buena vida de los alemanes. Entonces, ¿en qué mundo estaban?
El libro de Harry Braverman en Estados Unidos, Trabajo y capital monopolista, de los años 70, es primoroso. Antes del neoliberalismo, él percibió la proletarización de la clase media y del trabajador de oficina. Pero los autores europeos no lo vieron. Claus Offe dijo que el Estado del Bienestar había acabado con el trabajo arduo, porque la mayoría de las actividades eran públicas y no generaban plusvalía. Incluso Habermas afirmó que Marx no entendió el Estado del Bienestar, ¡pero si Marx había muerto sesenta años antes! Fue él el que no fue capaz de entender el tiempo en que vivió.
EC: Pero desde posiciones más a la izquierda, como las de Toni Negri, también se sostuvo el fin de esta centralidad del trabajo.
Toni Negri siempre se presentó como marxista, y ciertamente hizo una contribución positiva al marxismo, como la idea de la fábrica social. Pero en un momento determinado, esa ola del fin de la clase trabajadora fue tan fuerte que ellos creyeron en la tesis de la prevalencia de la ciencia sobre la explotación del trabajo. Todo eso de que la tecnología es la que va a crear riqueza. ¿Dónde empieza André Gorz a errar? Cuando dice que la relación salarial desaparecía. ¿Será que no fue capaz de entender que la relación salarial no desapareció, sino que cambió de forma? El trabajo plataformizado es pagado por salario, y ese trabajo asalariado genera plusvalía. Solo que las empresas consiguieron crear un impulso en el que el trabajador cree que los ingresos que percibe fueran renta y no una relación salarial.
¿En qué mundo estaba Gorz? ¿Será que Habermas, Gorz y Offe alguna vez fueron a la India a ver cómo era la explotación del trabajo allá? ¿Será que alguna vez fueron a China? ¿Vieron la explotación del trabajo en América Latina y África?
Y erraron también por no entender la explosión de un nuevo proletariado de servicios. Decían que el proletariado estaba disminuyendo cuando precisamente había un crecimiento extraordinario del proletariado de servicios en el mundo. Basta entender que proletario no es solo quien trabaja en la industria, es también quien trabaja en la agricultura y en los servicios. Una camarera de piso es una proletaria del servicio. Conceptualmente, el trabajador o la trabajadora es quien vende su fuerza de trabajo. Y ellos se dejaron llevar, Negri también, por la retracción de la industria, que trajo la disminución del proletariado industrial. Él hoy tendría que hacer una gran autocrítica.
Para hablar del fin de la clase trabajadora, la izquierda europea no puede quedarse en un pequeño rincón del mundo. Tienes que mirar las luchas en la India, donde hay una masa proletaria con un nivel de precarización impresionante y una burguesía riquísima. Hay que ver lo que está ocurriendo en América Latina. El proletariado chino explotó. Entonces, o los eurocéntricos empiezan a mirar el mundo o van a seguir cometiendo una sucesión de errores. Y no lo digo desde la arrogancia.
EC: Una última cuestión para entender estas transformaciones contemporáneas del trabajo: ¿hasta qué punto el marco de interpretación que hemos construido en torno a la idea de precarización o de precariedad nos resulta útil? ¿Qué límites tiene, pero al mismo tiempo, qué potencialidades nos ofrece?
La Europa poscrisis de los años 70 empezó a ver la expansión de la clase trabajadora precarizada. Pero eso era una aparente novedad para Europa. El problema es que, en realidad, esto autores no habían mirado con atención a los migrantes. En cambio, para nosotros, en Brasil, la clase trabajadora nació ya en una condición precarizada. La clase trabajadora asalariada industrial nació con la abolición de la esclavitud. Entonces, quien conoce el Sur del mundo sabe que hay una historia diferente. La primera clase trabajadora que se formó aquí es la que procede de la esclavitud. Luego vinieron los inmigrantes italianos, europeos, pero nosotros siempre convivimos con algún nivel mayor o menor de precarización.
Entonces, lo que era una novedad para Guy Standing no lo era de ninguna manera para nosotros. Él tiene muchos datos importantes. Ya quisiera yo tener información del mundo entero como tiene la OIT, donde él trabajó, sin necesidad de andar como un loco viajando, buscando apoyo para viajar para acá y para allá. Él tenía todo eso a mano y dijo cosas interesantes, pero también cometió algunos errores graves: vio la expansión de la joven clase trabajadora precarizada europea como una nueva clase social. Pero eso no tenía ninguna sustancia teórica. La clase trabajadora ahora ya no está mayoritariamente formada en torno a un núcleo industrial, con una tradición de organización obrera, no, ahora usted ya entra precarizado, terciarizado… Pero él no entendió que esto no era una nueva clase. En cambio, nosotros, desde América Latina, lo entendemos bien, ¿sabes por qué? Porque siempre hubo precariado en el Sur del mundo, y nunca fue otra clase. Es una parte de la clase trabajadora. E igual que Standing, antes Gorz, Offe o Manuel Castells, no entendieron que la clase trabajadora es compleja, heterogénea y más fragmentada de lo que ellos creían. Tiene géneros, colores, etnias diferenciadas. Y, claro, todo esto es más difícil de organizar que cuando usted tiene un proletariado nativo concentrado en una fábrica – ¡50.000 trabajadores en una fábrica! –. Usted llegaba a la fábrica con el sindicato, con folletos y la paraba. ¿Cómo parar ahora una red de hoteles en el mundo? Es más difícil. ¿Cómo parar los McDonald’s? Sin duda, es más complicado, pero se consigue.
EC: Y ahí es cuando la idea de precarización como proceso histórico resulta especialmente útil.
¡Exacto! La precarización es un proceso. ¿Cuándo aumenta la precarización? Cuando las condiciones son más nefastas para la clase trabajadora y el mundo empresarial, el mundo del capital corporativo y monopolista juega duro. Ahora es una época de precarización generalizada. Es un concepto decisivo. El concepto de precarización es absolutamente útil. Nació con el capitalismo, pero está en constante mutación. Solo que ahora entramos en una nueva era de precarización estructural del trabajo.
La lucha central del capital es una disputa por el tiempo. El capital quiere apoderarse lo más que pueda del tiempo del trabajo de la clase trabajadora. Y la clase trabajadora, desesperadamente, intenta reducir tanto como puede el tiempo de trabajo. Ella comenzó trabajando 18 horas por día, después 16, después 15, después 14, hasta llegar a la lucha histórica por las 8 horas. Y nosotros aprendimos con Marx que el capital tiene dos modos de aumentar la extracción de la plusvalía: la plusvalía absoluta, prolongando la jornada de trabajo, y la plusvalía relativa, intensificando la maquinaria que hace que usted produzca en menor tiempo mucho más. Y en el Sur del mundo no es que se plantee una disyuntiva, relativa o absoluta, ¡son las dos! Aquí usted prolonga hasta 10, 12 o 14 horas diarias y, a la vez, intensifica la maquinaria.
Entonces, ¿qué es la precarización para mí? Esta lucha incesante del capital por extraer más valor del trabajo de la clase trabajadora, y, a su vez, la lucha incesante de la clase trabajadora por su dignidad, por la reducción de la jornada de trabajo, por poder tener control de su tiempo. Entonces, la precarización es esta lucha incesante.
EC: ¿Cómo valoras entonces la aparición del concepto de precariado?
Yo no estoy en contra de que se hable de precariado. La diferencia está en si se considera el precariado como una nueva clase o no, porque eso es un equívoco completo. Yo no lo uso, pero el precariado es un concepto justo cuando con él se identifica la parte más precarizada de la clase trabajadora. Entonces, lo considero legítimo. Pero en lo que estoy completamente en contra es en el equívoco este de Guy Standing que se refiere al precariado como nueva clase.
Por eso me parece más útil hablar de precarización, es decir, de la lucha constante mediante la cual el capital trata de sustraer derechos, extraer plusvalía e intensificar el trabajo, y digamos así, conquistar cada vez más la vida cotidiana de la clase trabajadora. Para mí, eso es lo que es precarización. ¿Y cómo es que la clase trabajadora impide eso? Con lucha colectiva y resistencia, y reduciendo la jornada de trabajo, como se está haciendo hoy en Brasil con la lucha por la jornada laboral del 6×1.
Por tanto, la consecuencia de la precarización estará en la idea de precariedad, que consiste en un contexto histórico concreto que varía a lo largo de la historia, como la cristalización concreta de un estado de avance de la ofensiva patronal.
Sí, varía. Nunca es lo mismo. Es mutante. La precarización es resultado de una larga disputa por el control del tiempo entre el capital y el trabajo, un proceso que tiene una dimensión global.
Comparte, tus amig@s lo agradecerán…
Mastodon: @LQSomos@; Friendica: Loquesomos;
UpScrolled: @LQSomos; Telegram: LoQueSomosWeb;
Bluesky: LQSomos; Facebook: LoQueSomos;
Instagram: LoQueSomos; WhatsApp: LoQueSomos;
Youtube: @LoquesomosAudiovisual
