Cómo Trump está ampliando la definición de “terrorismo” y lo que significa

Por Chris Hedges*

El periodista de investigación Daniel Boguslaw descubre la colusión entre la policía, la América corporativa y los académicos para crear nuevos objetivos para el estado de seguridad en expansión de los Estados Unidos.

En comunidades de todo Estados Unidos, la infraestructura necesaria para vigilar y rastrear a cualquier persona se está construyendo rápidamente, desde sistemas automáticos de lectores de matrículas (ALPR) hasta centros de fusión y los centros de datos de hiperescala utilizados para almacenar la gran cantidad de información que se obtiene de los productos de consumo y dispositivos de vigilancia. A medida que el público se vuelve más consciente de los peligros de esta infraestructura y la medida en que el Estado se está entrometiendo en sus vidas, se ha formado un amplio y orgánico movimiento nacional de base y ya ha ganado victorias significativas, lo que asusta a las élites políticas y sus benefactores corporativos.

Para este episodio de The Chris Hedges Report, el periodista de investigación Daniel Boguslaw se une a Hedges para discutir lo que ha descubierto al analizar informes inéditos de entidades como el Departamento de Seguridad Nacional, el FBI y los Centros de Fusión. Boguslaw revela el funcionamiento interno de un creciente complejo de seguridad nacional posterior al 11 de septiembre que requiere la fabricación de nuevas categorías de amenazas bajo el disfraz de “terrorismo” para alimentarse y mantenerse. Él explica que antes del 11 de septiembre, “el FBI y el aparato de seguridad nacional ya estaban en alerta máxima, tratando de buscar formas de rodear a los ciudadanos estadounidenses que ejercen su derecho a la libertad de expresión y la asamblea utilizando el lenguaje y la ideología de la lucha contra el terrorismo”, y agrega que estamos en una nueva era de ataques desenfrenados contra la libertad de expresión y la represión estatal.

Hedges y Boguslaw comienzan discutiendo la nueva categoría de amenazas, el ‘extremismo anti-tecnología’, “una respuesta directa a las protestas generalizadas por la construcción de estos centros de datos masivos y la creciente intrusión en nuestras vidas, así como su poder destructivo de inteligencia artificial”. Luego, Boguslaw habla sobre el largo aumento de los centros de fusión donde Corporate America se ha asociado con la policía local y federal para usar el “manto del estado para darles más poderes para perseguir la disidencia”.

En esta nueva era, hay poca supervisión del sistema de vigilancia, lo que permite grandes abusos de poder tanto por parte del Estado como de las corporaciones. Un individuo o grupo no tiene que participar en actos violentos para ser considerado una amenaza. La lista de actividades sospechosas es larga e incluye aquellas “que podrían ser llevadas a cabo fácilmente por manifestantes pacíficos”. El Congreso, donde hay apoyo bipartidista, y la academia, a través de su campo de la “investigación del extremismo”, también son responsables del creciente estado de seguridad. Como resume Hedges, “estas instituciones se perpetúan a sí mismas y, por lo tanto, fabrican amenazas para continuar no solo su existencia sino su expansión”.

Chris Hedges:
A raíz de los ataques contra los CEO, un movimiento de protesta a nivel nacional dirigido a los centros de datos y las crecientes preocupaciones sobre el reemplazo de empleo de la IA, las agencias federales de inteligencia y la aplicación de la ley nacional están circulando informes con un nuevo objetivo nacional en mente, “Extremistas anti-tecnología”, escribe Daniel Bogaslaw en Wired. Boguslaw examinó más de 1,000 páginas de informes inéditos del Departamento de Seguridad Nacional, el FBI y los Centros de Fusión. Estos informes inéditos muestran un cambio nacional que tiene lugar para vigilar esta nueva y preocupante amplia categoría de personas y actividades consideradas como una amenaza emergente.

La vigilancia del llamado “extremismo anti-tecnología” sigue los pasos del Memo 7 Presidencial de Seguridad Nacional, que instruye al Departamento de Justicia para que se dirija a cualquiera que tenga creencias antiamericanas, anticristianas y anticapitalistas. Sebastian Gorka, el zar antiterrorista de Trump, afirma que los extremistas de izquierda son una de las tres principales prioridades antiterroristas que ahora enfrenta Estados Unidos. El enfoque de la administración en el extremismo anti-tecnología es una respuesta directa a las protestas generalizadas por la construcción de estos centros de datos masivos y la creciente intrusión en nuestras vidas, así como su poder destructivo de la inteligencia artificial. El ataque a los llamados “extremistas de izquierda” que se oponen a la industria de la IA agrega una categoría no reportada a aquellos que están siendo criminalizados por la Casa Blanca de Trump.

Acompañándome para discutir dos de sus informes, “Estados Unidos. La policía advierte sobre el extremismo antitecnológico a medida que crece el odio de la IA y “La seguridad en el país es el monitoreo de activistas que construyen tecnología anti-rebaño”, es el periodista de investigación Daniel Bogaslaw, cuyo trabajo también ha aparecido en The Intercept, The New Republic, Rolling Stone, Jacobin, The Nation, Vice y el American Prospect. Y solo tengo que decir, Daniel, creo que fuiste tú quien filtró esos memorandos internos de mi antiguo empleador, el New York Times, en todas las palabras que no se les permitió decir sobre Gaza. ¿Es eso correcto?

Daniel Boguslaw:
Sí, eso es correcto. Eso fue hace un par de años. Nunca me han publicado allí y probablemente nunca lo haré, así que.

Chris Hedges:
Sí, bueno, está bien. Yo tampoco lo haré más. Muy bien, hablemos un poco sobre lo que ha estado sucediendo. Entonces, pasaste por mil páginas de estos informes inéditos. ¿Qué has encontrado?

Daniel Boguslaw:
Bueno, si está bien, tal vez podría comenzar con una lección de historia para dar un contexto de lo que encontré. Antes del 11 de septiembre, algo que mucha gente no se da cuenta es que el FBI y el aparato de seguridad nacional ya estaban en alerta máxima, tratando de buscar formas de rodear a los ciudadanos estadounidenses que ejercen su derecho a la libertad de expresión y de reunión utilizando el lenguaje y la ideología de la lucha contra el terrorismo. Entonces, antes del 11 de septiembre, la mayor amenaza interna en la tabla de clasificación del FBI no era el terrorismo yihadista radical, no era el terrorismo salafista radical, tampoco era el terrorismo radical de derecha o las pandillas supremacistas superiores blancas, de hecho era el extremismo ecológico y de resistencia ecológica.

Así que, antes del 11 de septiembre, esa era la mayor prioridad terrorista para el FBI. Y obviamente sabemos cómo va la historia después del 11 de septiembre con el advenimiento de la Ley Patriota y la creciente criminalización primero de los musulmanes estadounidenses, pero luego una especie de metástasis de ver a los enemigos acechando en todas partes a nivel nacional. Hubo un esfuerzo por crear primero, extremistas violentos domésticos, y luego simplemente extremistas domésticos, y categorías de amenaza para todo y cualquier persona bajo el sol proliferó, si eso fue extremismo de derechos de los animales, si eso fue extremismo vegano, si eso fue eco-extremismo. E incluso en las administraciones de derecha y de izquierda, el extremismo político, ¿verdad? Hay categorías de amenazas para el extremismo violento de derecha. Hay categorías para el extremismo violento de izquierda. Estas son categorías muy amplias, pero generalmente se han aplicado con cierto grado marginal de precisión a grupos anarquistas o grupos de milicias, ambos a menudo todavía están protegidos en sus acciones y palabras bajo la Constitución.

Pero lo que mis informes mostraron es una especie de ampliación astronómica de estas llamadas categorías de amenazas en una era en la que la mayoría de los estadounidenses se asustan por la inteligencia artificial, por la proliferación de centros de datos en su vecindario y sus comunidades. Y así, estos documentos describen una especie de mutación de esta red de vigilancia doméstica que ahora se centra en grandes categorías que podrían incluir a cualquier persona de un estudiante universitario ruidoso que asista a una protesta a una persona mayor que muestra su reunión del consejo de la ciudad local para oponerse a un centro de datos. Estas categorías utilizan términos como “extremismo anti-tecnología”. Los nuevos términos que estoy viendo incluyen “extremismo contra la vigilancia”, por lo que cualquiera que haya estado involucrado en la respuesta a las cámaras de seguridad de Flock. Pero este es un nuevo nivel, diría, en el siglo XXI del cerco de vastas franjas de la población.

Chris Hedges:
Usted cita el informe, creo que esto es en la evaluación de la Oficina de Inteligencia: “La atmósfera caótica que puede resultar de la tecnología emergente de IA en los próximos cinco años puede alimentar protestas a gran escala que se convierten en disturbios civiles y actividades extremistas violentas anti-tecnología, especialmente en grandes áreas urbanas como la ciudad de Nueva York”. “El término extremismo violento anti-tecnología”, escribe usted, “no aparece en ningún informe o guía de extremismo doméstico del DHS o del FBI disponible públicamente y representa una agrupación novedosa de una amplia gama de ideologías bajo una sola categoría extremista”. De lo que realmente están hablando es de cualquiera que se identifique con la izquierda.

Daniel Boguslaw:
Sí, pero creo que va más allá de eso. Quiero decir, ciertamente el Memorando Presidencial de Seguridad Nacional 7 fue muy explícitamente atacado, diría en la izquierda y cualquier persona en el centro o la derecha que se oponga a las políticas de la administración Trump. Y sabemos que NSPM-7, el informe ha confirmado que este memorando, que realmente instruyó a la totalidad de la comunidad federal de aplicación de la ley y de inteligencia a centrarse en este tipo de amenazas de izquierda, fue realmente una respuesta al asesinato de Charlie Kirk. Quiero decir, eso sucedió y básicamente la respuesta fue que la Casa Blanca, perdieron la cabeza, y comenzaron a creer realmente que esta no era la acción de un tipo de individuo psicótico, sino que representaba la culminación de una especie de vientre floreciente. Y como usted mencionó, esto ha sido estimulado por personas como el zar contra el terrorismo Sebastian Gorka. Pero ya sabes, diría que ciertamente envuelve a mucha izquierda y ciertamente se limita a los grupos de izquierda. Pero como hemos visto tanto con Flock como con los centros de datos, quiero decir, también hay un elemento populista de derecha aquí, cierto, que ha sido avivado por personas como Steve Bannon, que también tienen un escepticismo anti-tecnología muy fuerte, y no veo ninguna razón por la que esas personas no van a ser arrastradas a esto. Este es un tipo de cosa en la que una vez que esa categoría de amenaza se libera, a la derecha, y una vez que esos términos comienzan a circular, cualquiera que pueda agruparse en esa categoría va a ser.

Chris Hedges:
Hablemos de lo cual no sabía nada sobre ‘hasta que leí tu artículo, Ziz LaSota.

Daniel Boguslaw:
Seguro. Así que, esto es muy extraño, para mí esto es como la interfaz entre el FBI y el tipo de pánico satánico de ama de casa de los noventa, ¿verdad? El FBI se apodera de algo, una especie de culto o un pequeño grupo que es completamente escandaloso y loco, y luego utilizan un caso de violencia o extremismo verdaderamente extremo pero hiperlocalizado para luego extrapolar: “Está bien, este tipo de cosas tiene que estar escondida en todas partes, ¿verdad? Están en las sombras”.

Entonces, Ziz fue una especie de lo que llamaron un culto racionalista que era una especie de área de la Bahía y personas altamente educadas con vínculos con el tipo de movimiento racionalista, y específicamente el lado de este movimiento de San Francisco que tiene un miedo a la IA, que realmente creen que usted sabe que la IA va a apoderarse del mundo, va a llegar a ser totalmente sensible y va a saber que usted destruye a cualquiera y todos los que no han tomado medidas preventivas para el mundo Así que, esta es una teoría bastante ahí. Ciertamente hay una adhesión más general a partes de ella en Silicon Valley, creo. Pero esta gente se fue a una matanza, esencialmente. Uno de ellos mató a su casero con una espada samurai. Otro se metió en un tiroteo con un oficial de la patrulla fronteriza. Pero de nuevo, esto era solo un grupo psicótico loco de tres o cuatro personas que están en un culto.

Pero lo que vemos ahora en los informes de amenaza que obtuve es que el gobierno está tratando de usar esta instancia localizada de gente loca para sacar una conclusión más amplia sobre otros, otras personas suscribiéndose y radicalizándose por esta ideología. Y tomar un elemento de sus creencias, que es el miedo a la tecnología que destruye el mundo, lo correcto y extrapolar eso en una categoría mucho más amplia y vaga que luego se puede aplicar a todo tipo de personas que no han declarado ninguna intención de cometer violencia, que no han cometido violencia, y que tal vez solo están expresando sus ideas u organizando protestas contra estas empresas, que están seriamente preocupadas van a tener un impacto serio, si no en el medio ambiente, si no en la fuerza laboral.

Chris Hedges:
Quiero que hables de centros de fusión y solo quiero tirar que pasé mucho tiempo en Zuccotti con el movimiento Occupy. Éramos muy conscientes de que había un centro de fusión con la policía de Nueva York y la seguridad corporativa. Estaban trabajando en la misma oficina para monitorear a los activistas de Ocupar. Cuando me arrestaron frente a Goldman Sachs, no se podía decir porque todos se conocían por su nombre, no se podía decir quiénes eran los funcionarios de seguridad de Goldman Sachs y quién era el NYPD. Todos eran una unidad. Pero habla de eso y habla sobre el alcance de la vigilancia.

Daniel Boguslaw:
Seguro. Hay mucho que desempacar en este tema. Quiero decir, diría que primero solo para explicar qué son los centros de fusión. A raíz del 11 de septiembre, hubo mucho señalar con el dedo, ¿verdad? Quiero decir, ya sea el FBI o la CIA o incluso la NSA, casi todas las agencias de inteligencia federales tenían alguna pieza del rompecabezas antes del ataque. En el caso del FBI, había agentes de campo en Minneapolis que habían tratado de advertir a los altos dirigentes de la oficina que había estos tipos tomando lecciones de vuelo. Había información de la CIA que mostraba otras piezas del rompecabezas, mostrando la participación de Arabia Saudita. Y así, básicamente, como parte de la creación del Departamento de Seguridad Nacional y también un esfuerzo para, al menos la forma en que se justificaba, fue un esfuerzo para cerrar estas llamadas brechas de intercambio de inteligencia. Esta era la idea de que esas brechas podían cerrarse integrando básicamente el Departamento de Seguridad Nacional en las oficinas de la policía estatal y local. Y construyeron estos centros realmente, que eran como estos, los llaman “celdas de fusión”, donde tiene a la policía estatal sentada con la policía local a veces sheriffs, y luego tiene representantes del FBI y del Departamento de Seguridad Nacional, todo allí. Y entonces, obtienes informes de policías locales hablando de cosas que vieron en la calle que se alimentan allí. Y luego tienes cosas que vienen de los federales, correcto, del DHS, del FBI, yendo al campo. Pero luego hay un tercer elemento, que no son solo los federales y los lugareños, sino que, como usted mencionó, hay un elemento corporativo aquí, que es que la integración de la América corporativa en el Departamento de Seguridad Nacional y en el FBI ha sido perfecta.

Y tenemos una foto de eso durante Occupy, donde literalmente hubo informes de estas firmas financieras que escribieron sus propios expedientes, cierto, de vigilancia en persona de los manifestantes y luego enviarlos a estos centros de fusión. Y así, todo se mezcla completamente. Hay casi media docena de redes de intercambio de información que conectan a las empresas estadounidenses con el FBI y con el DHS, ya sea InfraGard, ya sea DSAC, si se trata de una serie de consejos de inteligencia corporativa, que tienen donde colocan a los CEO en estas juntas que se reúnen con el liderazgo del FBI y el DHS. Y entonces, cuando se trata de corporaciones de inteligencia artificial, ¿verdad?, existe esta seria preocupación de que la seguridad interna de estas empresas, a menudo llamadas GSOC, Centros de Operaciones de Seguridad Global, enviarán sus preocupaciones a la policía federal. Entonces, básicamente, obtienen un oleoducto directo para abogar por sus propios intereses corporativos con el gobierno federal. Por supuesto, los documentos que he obtenido, no son públicos. Por lo tanto, las corporaciones tienen una visión de primera fila de todo lo que los federales están haciendo, pero el ciudadano promedio que intenta abogar por un proceso democrático para gobernar esta nueva tecnología está completamente eliminado de ese proceso.

Chris Hedges:
Usted escribe: “Un informe del Centro Regional de Inteligencia del Norte de Virginia advirtió que AGAAVES…” Les encantan las siglas. De acuerdo, no puedes inventar esto. “Los extremistas violentos antigubernamentales y anti-autoridad, influenciados por agravios relacionados con el gobierno y teorías de conspiración, han participado en la planificación preoperacional, apuntando a centros de datos y otras instalaciones de infraestructura crítica para interrumpir las operaciones del gobierno, pero en la ruptura de los indicadores de informes de actividades sospechosas, el informe de inteligencia enumera las actividades que podrían ser llevadas a cabo fácilmente por manifestantes pacíficos, dicen los expertos legales”. Continúa: “Estos informes de inteligencia son parte de una larga tradición”. Está citando a Spencer Reynolds, quien es asesor principal de la NAACP. “Estos informes son parte de una larga tradición de agencias que identifican protestas o incluso simplemente tienen opiniones fuertes como precursores de la violencia. Los informes de actividades sospechosas son increíblemente poco confiables, a menudo sobre comportamientos vagos o inocentes emitidos bajo estándares permisivos. Estos informes, a menudo recibidos en grandes volúmenes, permiten a los oficiales inyectar sus propios prejuicios y ver lo que quieren ver en los hechos”. De lo que realmente está hablando es que, a sus ojos, es un ataque preventivo y justificado porque esencialmente han etiquetado a estos grupos como potencialmente violentos incluso cuando en realidad no han llevado a cabo ninguna actividad violenta.

Daniel Boguslaw:
Sí, es cierto. Y se puede imaginar todos esos casos de caminar alrededor de un centro de datos, conduciendo por un centro de datos, como algo que los activistas podrían hacer para ver cómo llevar a cabo una protesta de manera segura. Es posible que no estén tratando de causar ningún daño o interrupción, solo averigüe: “¿A dónde vamos a ir de pie? ¿A dónde vamos a ir sentados?”

Y otro elemento de esto que creo que es realmente poco entendido y mal cubierto por mis colegas en los medios de comunicación es este impulso que está sucediendo en este momento para que la IA y también los centros de datos reciban algo llamado una “designación de infraestructura crítica”, ¿verdad? Esta es la idea que se ha aplicado a todo tipo de industrias corporativas estadounidenses, desde la monoagricultura hasta realmente, como, lo que sea, gigantes de las telecomunicaciones. Y esta es realmente la idea de que cada parte de la América corporativa es un elemento esencial de seguridad nacional, ¿verdad? Y así, los centros de datos y las empresas de inteligencia artificial han estado presionando al gobierno para que los designe de la misma manera. Y qué haría eso no solo les daría más acceso a las subvenciones del gobierno y a las protecciones del gobierno y a la inteligencia del gobierno, sino que también crearía una nueva serie de leyes para cualquier persona atrapada haciendo desobediencia civil cerca o alrededor de cualquiera de estas estructuras o instalaciones, ¿verdad? Porque si de repente, puede decir que ese centro de datos es un activo crítico de seguridad nacional, o que el edificio de oficinas de IA es una pieza crítica de la infraestructura de seguridad nacional, de repente, ya no está operando bajo un estatuto penal o civil normal, pero está entrando en el ámbito de la seguridad nacional y los secretos nacionales. Y eso también ha sido un gran impulso de estas compañías para envolverse, consagrarse en una capa más del estado para darles más poderes para perseguir la disidencia.

Chris Hedges:
Hablemos de vigilancia, que haces en tu primer artículo, por estos centros de fusión. Creo que anteriormente en el artículo se habla de cómo monitorean todo tipo de comunicaciones, como la inclusión de Signal, pero está claro por lo que descubriste que están vigilando, mientras escribes, en las asambleas en persona. El Centro del Norte de Virginia generó un informe sobre las manifestaciones en eventos cívicos locales, incluida la reunión presupuestaria del condado de Arlington y la reunión de la Junta Escolar del Condado de Fairfax. “En todo el país”, escribe, “los ayuntamientos, las reuniones del comité de presupuesto han sido algunos de los principales foros para que los residentes locales expresen su desacuerdo con los centros de datos que se están construyendo en sus vecindarios”. Pero estas reuniones bastante inocuas ahora están siendo ciertamente infiltradas y observadas por estos centros de fusión”.

Daniel Boguslaw:
Sí, y es una lógica muy nefasta, ¿verdad? Quiero decir, si miras estos informes confidenciales de amenazas, saben que a veces estas cosas van a salir a la superficie o se van a filtrar. Y así, siempre se les adjuntaron este tipo de declaraciones como: “Reconocemos que no se ha cometido ningún crimen y que estas actividades están protegidas de la Primera Enmienda y de la asamblea constitucionalmente protegida”. Y también harán declaraciones sobre estos documentos básicamente justificándolos diciendo: “Solo estamos jugando al árbitro. Solo estamos viendo esta reunión del consejo municipal para asegurarnos de que nadie cometa violencia en ninguno de los dos lados”. Y esta es la misma lógica, por cierto, que utilizan todo el tiempo para las protestas, ¿verdad? Dicen: “No estamos vigilando a los manifestantes sobre una base ideológica. Estamos protegiendo a ambas partes vigilando a ambas partes que asisten a esta protesta”.

Y es una lógica que no tiene fin, ¿verdad? Quiero decir, ¿por qué no deberían sobrevivirme cuando voy de compras para asegurarme de que alguien no haga cola o tome el último yogur sin grasa? Quiero decir, es una lógica que podría extenderse y aplicarse en cualquier condición. Y lo aterrador es que en la época en que vivimos, estos centros de fusión y el gobierno federal, por extensión, tienen acceso sin restricciones a herramientas de código abierto, correcto, para monitorear cientos y millones de publicaciones en las redes sociales para buscar patrones, buscar individuos, buscar asociaciones entre personas y grupos. Y cada vez más, cuando hablo con fuentes dentro de la comunidad de inteligencia, incluso las personas que todavía trabajan dentro del DHS y el FBI me han dicho que les parece muy preocupante que muchas de las salvaguardias legales que existen dentro de la Oficina y el DHS para evitar búsquedas sin orden judicial de individuos son básicamente arrojadas al camino porque estas agencias pueden comprar todo lo que necesitan de los intermediarios de datos.

Por lo tanto, estamos viviendo en una época en la que ni estas empresas de inteligencia ni los centros de fusión tienen regulaciones o supervisión adecuadas en esta era de consumo masivo de datos. Y al mismo tiempo las corporaciones también están completamente no reguladas. Quiero decir, creo que cada año Wired o el New York Times hace una historia sobre… Quiero decir, diablos, estamos hablando de manifestantes, pero hacen historias sobre funcionarios de la CIA y altos funcionarios del Departamento de Defensa que tienen sus datos comprados y rastreados por los servicios de inteligencia extranjeros. Por lo tanto, si los datos de esos tipos están expuestos, puede imaginar con qué se enfrenta el ciudadano estadounidense promedio. Así que sí, solo estamos viviendo en un mundo donde simplemente no hay supervisión sobre lo que estos centros de fusión son capaces de acceder.

Chris Hedges:
Y como se deja claro, en California, Illinois, Indiana, Nueva Jersey, Oklahoma y Wisconsin, la policía estatal y local han eliminado o arrestado a los oradores en los ayuntamientos que critican los centros de datos, en un caso antes de que se les permitiera hablar.

Daniel Boguslaw:
Sí, quiero decir que es muy extraño. En mi vida, nunca he visto ninguno de estos fenómenos. Nunca he visto este nivel de activación en el tipo de ciudad de participación cívica de las personas que realmente se levantan en sus comunidades y ejercen sus derechos constitucionales. Y al mismo tiempo, el nivel de brutalidad y reacción de la policía, a menudo alrededor de estas marcas Flock y similares, como las cámaras Axion, en sus comunidades. Y es una imagen que pone al descubierto la relación aquí, donde hay personas que hablan pacíficamente en las asambleas de sus funcionarios electos y la policía que usa esta tecnología arrestándolos. Y creo que realmente no hay una buena imagen todavía de cómo el gobierno federal está incitando estas cosas. Sabemos que están formulando una categoría de amenaza anti-vigilancia que podría aplicarse a los opositores de Flock, pero creo que debido a la forma en que estos centros de fusión tratan de proteger y clasificar sus documentos, el público estadounidense desafortunadamente se mantiene en la oscuridad sobre cómo esta ideología que ataca esta nueva ola de participación cívica está evolucionando.

Chris Hedges:
Quiero que hables de Mario Lubrano y de la forma en que lo vinculan a todo tipo de grupos extremistas, fascistas de extrema derecha y Luigi Mangioni, quien asesinó al CEO de United Healthcare, Brian Thompson, con una Unabomber. Quiero decir, hablar de ese tipo de nexo.

Daniel Boguslaw:
Sí, una cosa que he observado en el último año es que hay una estructura de incentivos muy tóxica y una relación entre los investigadores del extremismo académico y la inteligencia federal y la aplicación de la ley. Y, como desafortunadamente con gran parte de la academia, hay una especie de publicación o mentalidad parroquial, lo que significa que si estás en el campo de la llamada ‘investigación del extremismo’, entonces estás compitiendo con otros académicos para inventar perpetuamente nuevas categorías de amenazas para equiparar a los estadounidenses respetuosos de la ley.

Y en el caso de este nuevo extremismo anti-tecnología, quiero decir que he hablado con este tipo Lubrano. Es un tipo muy agradable. Él no está realmente tan conectado con las agencias de inteligencia hasta donde puedo decir, pero rápidamente, tan pronto como se desarrolló esta nueva ola de resentimiento, fue como si se activaran para luchar y encontrar un nuevo término. Y había escrito este libro sobre el extremismo anti-tecnología hace cinco o seis décadas. Y estaba mirando a estos fanáticos del espectáculo secundario de nicho, ¿verdad? Estaba mirando a Kaczynski y estaba mirando a estos grupos europeos marginales que estaban mezclando la ecología profunda con el tipo de ruinas vikingas y el fascismo. Pero era casi como un espectáculo de curiosidad, ¿verdad? Y luego, de repente, lo que se ve es el programa de George Washington sobre el extremismo, correcto, que está parcialmente financiado por el Departamento de Seguridad Nacional, que está constantemente enviando a sus estudiantes al FBI y al DHS, tomando su libro, invitándolo a hacer una conferencia, bombeando estos documentos técnicos. Y tan pronto como veas eso, sabes, cierto, que el gobierno está a punto de retomar esto. Y, en muchos sentidos, estos think tanks y este tipo de instituciones cuasi académicas que están completamente alineadas con las agencias de inteligencia, tienen mucha más libertad para inventar estas nuevas categorías que los federales. Y luego se les permite básicamente tirar estas cosas. Lo sigo diciendo, pero de nuevo, hace solo un par de semanas, vi a uno de estos académicos usar el término “extremismo antivigilancia”, y es como un bingo, vale, aquí vamos de nuevo. Y me he puesto en contacto con mis fuentes para hacérmelo saber tan pronto como ven que ese término aparece en estos informes.

Entonces, creo que solo hay otra cosa que añadiría a eso, que creo que mucha gente imagina a la gente en la Oficina y a la gente en el DHS como una especie de estos personajes uniformemente mcartistas, ¿verdad?, que tienen todos los ojos puestos en destruir la izquierda y esto o aquello. Pero en realidad apostaría a que muchos más de ellos son mucho menos puntiagudos que eso. Es como si estuvieran a tientas en la oscuridad para cualquier cosa que potencialmente podría concebirse como una amenaza, y realmente no tienen ninguna buena métrica o idea de cuán graves son estas amenazas. Es casi como si estuvieran tratando de parchear un millón de hoyos en un barco que se hunde y están arrojando furiosamente todo contra la pared para ver qué se pega; y por lo tanto, el tipo de invención exponencialmente creciente de estos nuevos términos.

Chris Hedges:
Mejor que creen una amenaza, de lo contrario no tienen trabajo. Es en gran medida lo que el FBI hizo con el Partido Comunista, como si el Partido Comunista representara una amenaza existencial para el estilo de vida estadounidense. Por supuesto, fue ridículo y todos los miembros de Martin Luther King y el movimiento de derechos civiles de repente se convirtieron en un agente del comunismo. Pero hay una profecía autocumplida. Cubrí el estado de la Stasi en Alemania del Este. No estoy inventando esto. Se estaban infiltrando en grupos de sellos de jubilados para ver si alguien hacía una broma sobre Honecker. Por lo tanto, estas instituciones se perpetúan a sí mismas y por lo tanto fabrican amenazas para continuar no solo su existencia sino su expansión.

Daniel Boguslaw:
Absolutamente. Y a veces da mucho miedo, pero a veces también es ridículo. Es como si a veces leyeras estos informes de amenazas y es como si hubiera algo para mí que es oscuramente cómico a veces sobre lo fuera de contacto que están estas personas con la realidad y con la forma en que la gente habla en Internet. Quiero decir, recibí uno hace un par de meses que acabo de escribir para mi propia Substack donde un analista de inteligencia del Departamento de Seguridad Nacional estaba difundiendo un informe de amenaza sobre los adolescentes poniendo una botella de agua en sus pantalones y tomando un video al lado de su escuela fingiendo sacar el agua y orinar en su escuela secundaria como si esto fuera como en el nivel de Al-Qaeda, como los niños de la escuela secundaria haciendo bromas y están como, Esta broma se está extendiendo por todo el mundo”. Quiero decir, es como, ¿qué tipo de lunático director Skinner tienes que estar sentado en tu pequeño esquife viendo a los niños de secundaria publicar videos de TikTok? Quiero decir, es una lógica que es muy aterradora en algunos aspectos y luego a menudo también se adentra en lo absurdo, diría, en lo kafkaesco.

Chris Hedges:
Seguridad Nacional está monitoreando a los activistas que construyen tecnología anti-Flock. Esta es tu segunda historia. Entonces, ¿por qué no expones lo que encontraste?

Daniel Boguslaw:
Así que, sí, esto fue muy interesante porque fue una especie de dosfer. Descubrí un proyecto activista realmente interesante que no conocía previamente a través de algunos documentos filtrados del gobierno. Y básicamente, esta fue, de nuevo, una especie de llamado “informe de amenaza de código abierto” que se compiló en un Centro de Fusión de Massachusetts, ¿verdad? Y luego fue re-difundido. Creo que uno fue re-difundido por un Centro de Fusión de Minnesota. Y básicamente, estaban monitoreando la discusión sobre este proyecto realmente genial llamado “Sparrow Map”, que básicamente trató de realizar ingeniería inversa de cámaras Flock mediante la creación de un programa descargable que puede conectar a una cámara de vigilancia pública de la ciudad, un viejo teléfono celular que ha pegado a su ventana. Y básicamente, lo que hace es usar identificadores únicos para identificar vehículos federales de aplicación de la ley y luego subirlos a un mapa que cualquiera puede monitorear en tiempo real. Y así, básicamente puede conducir, tener esto en su tablero y tomará una foto de un vehículo de aplicación de la ley, lo identificará, y luego cualquier otro dato no policial que borrará de su dispositivo y luego lo cargará en el mapa.

Entonces, lo que encontré fue que estos centros de fusión estaban monitoreando a la gente que discutía el uso de esta aplicación. Estaban monitoreando a la gente en Reddit. Estaban monitoreando a la gente en los foros de noticias de hackers. Y de nuevo, enlucieron en todo este informe: “En este momento, no tenemos información que muestre ninguna amenaza creíble. No creemos que este grupo esté violando la ley”. Pero creo que la ironía es bastante evidente que de la misma manera que a los estadounidenses normales de todos los días no les gustan estas cámaras de inteligencia artificial automatizadas Flock viendo cada uno de sus movimientos, también resulta que el gobierno federal realmente no le gusta que las cámaras automatizadas monitoreen la ubicación de todos sus automóviles para el público y cualquier persona que quiera acceder. Y entonces, este informe realmente, no sé, me sentí como si realmente hubiera puesto al descubierto esta ironía, ¿verdad?, ¿por qué no puede todo esto ser público, verdad? Se supone que la policía está allí para protegernos, se supone que el gobierno federal está allí para protegernos, así que ¿por qué no deberíamos saber dónde están sus autos en todo momento? ¿Por qué no deberíamos saber quién y qué están monitoreando? Y así, este informe fue bastante divertido y sorprendente para mí.

Chris Hedges:
Y hable sobre cómo estos centros de fusión inmediatamente confundieron esta actividad, y usted habla de esto en su primer artículo, inmediatamente lo combina con otras actividades terroristas.

Daniel Boguslaw:
Sí, quiero decir que esta es la única lente que saben cómo ver las cosas cada vez más, ¿verdad? Es como usted dijo al principio de nuestra discusión, es un cambio real de la idea de detener los crímenes específicos, correctos, o identificar a los criminales y procesarlos a esta idea de omnisciencia total. La idea de pre-crimen y la idea de que literalmente cualquier grupo de cualquier tipo podría ser un actor potencial de amenaza y por lo tanto necesita ser monitoreado. Y de nuevo, es solo mirar hacia atrás en la historia y la evolución de esto de nuevo, y es muy fácil, creo, en el cambio de siglo decir: “Está bien, estos chicos eco-ambientalistas, son verdaderos actores marginales”, o decir: “Estos tipos de liberación animal, bueno, bueno, todos comen carne y estos tipos son verdaderos actores marginales”. Pero parece que estamos llegando a algún tipo de punto de ruptura cuando dicen que cualquiera que esté cansado de la tecnología que degrada nuestras vidas y nuestras interacciones sociales, cualquiera que exprese esos valores es ahora una nueva amenaza potencial. Quiero decir, simplemente no veo cómo estas categorías pueden continuar expandiéndose cuando sabemos que la gente va a ser arrastrada por esto, y luego la gente como yo va a hacer eso público. Quiero decir, tiene que haber algún tipo de punto de inflexión.

Y creo que la incitación de la administración Trump a las agencias de inteligencia y la dirección de ellos para reducirse a los grupos activistas para procesar a los manifestantes bajo NSPM 7, y ahora, como acaba de anunciar, la Ley de Registro de Agentes Extranjeros, creo que esto va a requerir un ajuste de cuentas de la misma manera que hubo un ajuste de cuentas después de las revelaciones de COINTELPRO y las revelaciones del CAOS en los años 70.

Lo que espero es que lo hagamos bien esta vez. Quiero decir, como estoy seguro de que usted sabe, y estoy seguro de que sus oyentes saben, hubo audiencias del Comité de la Iglesia, los jefes del FBI y la CIA fueron llevados al Congreso e interrogados, se hicieron compromisos para la reforma. Y, sin embargo, cuando se mira el panorama de lo que está sucediendo hoy, no creo que nadie pueda decir que esas reformas crearon salvaguardias efectivas con lo que está pasando en la Oficina ahora.

Chris Hedges:
Sí, el 11 de septiembre borró todas esas reformas, incluidos los asesinatos de ciudadanos extranjeros. No tenemos una Iglesia Frank, y no tenemos un Congreso en funcionamiento. Y, como usted señala, “Ambos partidos políticos se han apresurado a introducir una legislación que frene o elimine por completo a los lectores de matrículas automatizadas, al mismo tiempo que las asociaciones policiales celebran sesiones informativas secretas en Washington tratando de detener la marea antivigilancia. La vigilancia al por mayor tiene apoyo bipartidista como vimos con las revoluciones de Snowden y bajo Obama”.

Daniel Boguslaw:
Sí, tengo en mis manos un documento hace un par de meses que muestra que los jefes de todas las principales asociaciones de jefes de policía en Estados Unidos, una semana antes de las audiencias del Congreso en Flock, en los lectores de matrículas automatizadas, iban a tratar de abalanzarse y informar en secreto a los miembros sobre por qué necesitan a Flock, por qué necesitan ALPR, de la misma manera que la comunidad de inteligencia a menudo usa los llamados “casi misses”, correctos, para tratar de asustar a los miembros del Congreso Esta parecía ser una táctica similar de estos jefes de policía, pero si esos son los esfuerzos hiperlocalizados de los jefes de policía estadounidenses para mantener a Flock, hay otro esfuerzo que también realmente no ha logrado llamar la atención suficiente en mi mente, que es la coerción de la administración Trump de las agencias de inteligencia extranjeras para ayudar a Estados Unidos y su represión contra la izquierda.

En julio, el secretario de Estado Marco Rubio celebró una reunión ministerial sobre la violencia política de izquierda en Washington, D.C. que reunió a jefes de inteligencia de países diferentes. Y esto fue parte de este esfuerzo concertado para calificar a los grupos de izquierda como terroristas. Meses antes de que se reuniera ese ministerio, el Departamento de Estado designó cuatro nuevas organizaciones terroristas extranjeras en toda Europa, en Alemania, Italia y Grecia. Y lo que esto hizo, lo que mucha gente no se dio cuenta, fue que abrió el tipo de análisis de red que vinculaba a cualquiera relacionado con estos grupos de izquierda, que ahora son organizaciones terroristas extranjeras. Abrió todo tipo de nuevas autoridades bajo FISA, bajo 702, las autoridades del Departamento del Tesoro para rastrear el lavado de dinero a organizaciones terroristas extranjeras, posible enjuiciamiento bajo cláusulas de apoyo material sobre la prestación de apoyo material.

En respuesta a estas designaciones, un enorme fondo de fianza de izquierda en Alemania, una gran organización sin fines de lucro que cuenta como 20,000 miembros, fue cerrado porque de repente tenían un vínculo potencial con una de estas llamadas organizaciones terroristas extranjeras. Pero específicamente vinculando esto a mis informes, también ha habido un esfuerzo concertado trabajando con el gobierno alemán en este tema extremista anti-tecnología. En Alemania, hubo un ataque muy grave contra la red eléctrica por parte de un grupo organizado. Hay muchas preguntas sobre quién es realmente ese grupo y quién respaldaba a ese grupo y si el manifiesto que publicaron fue preciso. Pero lo que sí sabemos con certeza es que la administración Trump se ha centrado en que este grupo ataque a una red eléctrica como un ejemplo de extremismo anti-tecnología. Y, de hecho, durante la asamblea de Marco Rubio de todos estos líderes de inteligencia extranjeros, utilizó el término “extremismo de izquierda anti-tecnología” varias veces. Por lo tanto, podemos ver esta tendencia tanto a nivel local con la policía nacional local tratando de dar vueltas a los grupos de izquierda como a cualquiera que se oponga a esta nueva tecnología. Pero al mismo tiempo, podemos ver al poder blando estadounidense tratando de coaccionar a nuestros llamados “aliados extranjeros” para ayudar en la acusación nacional, porque como sabemos, es mucho más fácil perseguir a los estadounidenses que están vinculados a grupos extranjeros con esas potencias de las que hablamos que se desataron después del 11 de septiembre y a través de la Ley Patriota.

Chris Hedges:
Genial, gracias, Daniel. Y quiero agradecer a Melena, Max y Thomas, que produjeron el espectáculo. Me puedes encontrar en ChrisHedges.substack.com.

* Nota original: How the Trump Admin. Is Expanding the Definition of ‘Terrorism’
Productor ejecutivo: Max Jones. Introducción: Margaret Flowers y Max Jones. Transcripción: Margaret Flores. Tripulación: Milena Soci.
Chris Hedges es un autor y periodista ganador del Premio Pulitzer que fue corresponsal internacional durante quince años para The New York Times.
⇒ El autor en LoQueSomos ⇐

Comparte, tus amig@s lo agradecerán…
Mastodon: @LQSomos@; Friendica: Loquesomos;
UpScrolled: @LQSomos; Telegram: LoQueSomosWeb;
Bluesky: LQSomos; Facebook: LoQueSomos;
Instagram: LoQueSomos; WhatsApp: LoQueSomos;
Youtube: @LoquesomosAudiovisual